Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Кирилловой Л.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, по апелляционной жалобе Кирилловой Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Дегтяренко О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой Л.А., в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 209356 руб. 66 коп., пени за период с 11.07.2012 г. по 30.06.2013 г. - 46422 руб. 26 коп. Свои требования мотивировал тем, что "дата" истец заключил договор аренды земельного участка N с ФИО7 В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к данному договору права и обязанности арендатора с 31.07.2009 г. осуществляет Кириллова Л.А., которая имеет задолженность по арендной плате за вышеуказанный период, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Кирилловой Л.А. в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области пени за задержку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от "дата" N, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 30000 руб. Взыскал с Кирилловой Л.А. в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

Кириллова Л.А. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что образовавшаяся задолженность не была оплачена длительное время по вине истца, так как им проводился неверный расчет арендной платы. Указывает на то, что в решении суда не отражено ходатайство о снижении размера пени, судом не дана правовая оценка представленному стороной защиты расчету пени. Выражает несогласие с суммой пени, взысканной судом, считает ее необоснованной.

Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых автор просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Дегтяренко О.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Кириллова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (л.д. 88), не просила отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка N. В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к договору аренды от "дата" N права и обязанности арендатора с 31.07.2009 г. осуществляет Кириллова Л.А. На момент подачи искового заявления образовалось задолженность по арендной плате в размере 209356 руб. 66 коп. за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2013 г., которую она оплатила до рассмотрения дела по существу, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2013 г. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от "дата" N стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день.

Истцом за период с 11.07.2012 г. по 20.09.2013 г. были начислены пени в размере 46422 руб. 26 коп. Ответчиком размер задолженности и период просрочки ее оплаты не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-57), в котором содержался контр-расчет пени, произведенный с учетом ставки рефинансирования, установленной на период просрочки по оплате задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании пени пришел к верному выводу о размере пеней, расчет которых исчислил на основании условий договора, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 30000 руб., принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки, подлежащей уплате, последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также суд учел то, что вредных последствий от действий ответчика не наступило, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что подлежат взысканию пени в размере 19993 руб. 50 коп., согласно контр-расчету ответчика, проведенного исходя из ставки рефинансирования, поскольку в данном случае имеет место договорная неустойка, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в решении не отражено ходатайство о снижении размера пени, а также о том, что судом не дана правовая оценка представленному стороной ответчика расчету пени не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков оплаты арендных платежей не является основанием к изменению решения суда в части взыскания пени, так как действия истца не влияют на обязанности ответчика исполнять условия договора в установленный срок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: