Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.А. к Куливару А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Куливара А.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Санникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.А. обратился в суд с иском к Куливару А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что около "данные изъяты" мин. "дата" на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Куливара А.А. и принадлежащего истцу скутера Рейсер, которому причинены механические повреждения. Также в результате ДТП Санникову А.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении. Виновным в совершении ДТП был признан Куливар А.А.

Истец Санников А.А. просил суд взыскать с ответчика Куливара А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года с Куливара А.А. пользу Санникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куливар А.А просит решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что ДТП и его последствия возникли по вине Санникова А.А., предпринявшего резкое торможение. На экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба был представлен иной скутер, однако возможность дать пояснения по данному факту у него отсутствовала, поскольку о дате проведения экспертизы он извещен не был. Из представленных в материалы дела документов не следует, что скутер приобретен Санниковым А.А., а в деле отсутствуют сведения, что после ДТП скутеру не были причинены иные механические повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Краснокутского района Саратовской области просит решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Ответчик Куливар А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, около "данные изъяты". "дата" на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Куливара А.А. и принадлежащего Санникову А.А. мопеда Рейсер N, которому причинены механические повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" в результате ДТП Санникову А.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 05 июня 2013 года Куливар А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" года.

Также вина Куливара А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами проверки N по факту ДТП на "адрес" материалами дела об административном правонарушении N, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

Возражая относительно исковых требований Куливар А.А. указал, что ДТП произошло по вине Санникова А.А., управлявшего технически неисправным скутером, в состоянии алкогольного опьянения, а он со своей стороны предпринял меры для предотвращения ДТП.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств вышеуказанным обстоятельствам ответчиком представлено не было, в связи с чем несостоятельны аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Более того, исходя из положений действующего законодательства, факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности и обязанности возместить причиненный вред.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Санникова А.А. судом первой инстанции подробно исследованы и подтверждаются материалами гражданского дела, а также исследованными судом первой инстанции медицинскими документами.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что установлен факт причинения ущерба имуществу истца и вреда его здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения эксперта N от "дата", выполненного обществом с ограниченной ответственностью " ФИО13", согласно выводам которого рыночная стоимость мопеда Рейсер на момент ДТП составляла 24133 руб., как наиболее достоверного и объективного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения скутером с момента ДТП до момента проведения экспертизы иных повреждений и представления на экспертизу иного скутера необоснованны, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия иных повреждений, полученных после ДТП "дата", ответчиком не заявлялись.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности скутера Санникову А.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленный товарный чек об оплате товара как надлежащее доказательство принадлежности Санникову А.А. мопеда Рейсер N. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куливара А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: