Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина Ю.С., Брюзгина М.С. к Щукину В.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на доли, по апелляционной жалобе Щукину В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Кукленковой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Брюзгина Ю.С., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюзгин Ю.С. и Брюзгин М.С. обратились в суд к Щукину В.А. с исковыми требованиями, в которых просили установить факт принятия наследства после смерти 30.09.2010 г. их отца Брюзгина С.П., признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру по адресу: "адрес", признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Брюзгиной Т.С., в части права собственности на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "адрес" недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный "дата" между Брюзгиной Т.С. и Щукиным В.А., в части 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, прекратить право собственности Щукина В.А. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивировали тем, что 30.09.2010 г. умер их отец - Брюзгин С.П. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли на спорную квартиру. Наследниками первой очереди являлись они и мать наследодателя - Брюзгина Т.С.

В мае 2013 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако им было отказано в связи с тем, что они пропустили 6-ти месячный срок для принятия наследства, а также в связи с тем, что было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры Брюзгиной Т.С., как наследнице, обратившейся с заявлением к нотариусу.

06.06.2013 г. их бабушка умерла, при жизни "дата" продав спорную квартиру Щукину В.А., который в настоящее время является собственником спорной квартиры. Данная сделка была заключена помимо воли истцов, фактически принявших наследство после смерти отца.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым установил факт принятия наследства Брюзгиным Ю.С. и Брюзгиным М.С. после смерти отца Брюзгина С.П., умершего 30.09.2010 г. в "адрес".

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Брюзгина С.П., выданное нотариусом на имя Брюзгиной Т.С., в части права на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "адрес". Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный "дата" между Брюзгиной Т.С. и Щукиным В.А., в части 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Прекратил право собственности Щукина В.А. на квартиру в части 1/3 доли в праве собственности. Признал за Брюзгиным Ю.С. и Брюзгиным М.С. право собственности по 1/6 доли на квартиру по адресу: "адрес" за каждым в порядке наследования по закону.

Дополнительным решением от 27.01.2014 г. суд взыскал с Щукина В.А. в пользу Брюзгина Ю.С. и Брюзгина М.С. по 1789 руб. 50 коп. каждому в счет оплаты государственной пошлины, а также в государственную пошлину в доход бюджета в размере 2787 руб. 66 коп.

Щукин В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о фактическом принятии истцами наследства, является ошибочным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. Считает, что факт принятия наследства в результате принятия носильных вещей после смерти отца истцами не доказан. Указывает, что в материалах дела имеются фотографии, которые опровергают показания истцов и свидетелей о мелком ремонте истцами спорной квартиры. Свидетели, допрошенные со стороны истца, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания носили противоречивый характер, однако судом, указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

От Брюзгина Ю.С. и Брюзгина М.С. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щукина В.А. - Кукленкова Т.Н., доводы жалобы поддержала, Щукин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе телефонограммой (л.д. 196), не просил отложить слушание по делу.

Брюзгин Ю.С. просил решение оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Брюзгин М.С. и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности, представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые имеются ссылки в доводах апелляционной жалобы Щукина В.А., пришел к выводу о том, что Брюзгин Ю.С. и Брюзгин М.С. фактически приняли наследство после своего отца Брюзгина С.П., умершего 30.09.2010 г., в установленный законом срок. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств, доводы жалобы в указанной части решение суда не опровергают.

Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукину В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: