Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1674

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Завод контрольно-ремонтных лабораторий" (далее - ЗАО "ЗКРЛ") к Елькину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Елькина Н.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Елькина Н.М. в пользу ЗАО "ЗКРЛ" "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Елькина Н.М. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО "ЗКРЛ" - Зуева Д.Ю. (доверенность от 05.06.2013 г.), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЗКРЛ" обратилось в районный суд с иском к Елькину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик до июля 2011 г. являлся генеральным директором ЗАО "ЗКРЛ". ЗАО "ЗКРЛ" по договору N 05/6 от 20 мая 2011 г. в ООО " "данные изъяты"" было приобретено шасси 8335.3 стоимостью "данные изъяты" руб., в том числе, НДС- "данные изъяты" руб. 61 коп. Оплата была произведена авансом до получения товара платежным поручением N 107 от 07.06.2011 г., товар получен от поставщика лично генеральным директором Елькиным Н.М. по накладной на отпуск товара N 18 от 15.06.2011 г. в месте нахождения поставщика. Однако на предприятии приобретенное шасси отсутствует.

В связи с обнаружением данного факта новым руководством ЗАО "ЗКРЛ" была создана комиссия для установления причин и точного размера ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В ходе работы комиссией было установлено, что шасси 8335.3 на территорию предприятия, в том числе, на склад никогда не поступало. Кладовщиком А.Э.Б. вследствие введения ее в заблуждение Елькиным Н.М. на склад предприятия было оприходовано иное шасси - 2 ПТС 4,5 А.

В соответствии с ТК РФ комиссией в адрес ответчика было направлено требование о даче пояснений по факту недостачи, однако от каких-либо объяснений он уклонился.

01.10.2012 г. комиссией было составлено заключение, согласно которому Елькиным Н.М. причинен реальный ущерб ЗАО "ЗКРЛ" в виде недостачи товарно-материальных ценностей - шасси 8335.3, приобретенного по договору купли-продажи 20 мая 2011 г., в размере стоимости отсутствующего имущества. Просил взыскать с Елькина Н.М., как с бывшего руководителя предприятия, "данные изъяты" руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елькин Н.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указывает, что судом не допрошены свидетели, не удовлетворены полностью его ходатайства. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом.

На доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЗКРЛ" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Елькин Н.М. доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "ЗКРЛ" - Зуев Д.Ю. полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В п.8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в силу ст. 21 Устава ЗАО "ЗКРЛ" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Общества. Генеральный директор Общества подотчетен общему собранию акционеров. Генеральный директор Общества назначается решением общего собрания акционеров на срок, определенный таким решением. По решению общего собрания акционеров полномочия Генерального директора Общества могут быть прекращены досрочно. К компетенции Генерального директора Общества относят все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В ст. 22 Устава ЗАО "ЗКРЛ" указано, что Генеральный директор Общества несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Елькин Н.М. решением общего собрания участников юридического лица N 35 от 22.01.2009 г. избран генеральным директором ЗАО "ЗКРЛ". Согласно протоколу N 53 заседания Совета директоров ЗАО "ЗКРЛ" от 17.06.2011 г. Елькин Н.М. освобожден от должности генерального директора предприятия; на должность генерального директора избрана Е.З.А. сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2013 г. На основании приказа N 98 от 17 июня 2011 г. Елькин Н.М. переведен на должность технического директора. Приказом ЗАО "ЗКРЛ" N 99к от 17.06.2011 г. Елькину Н.М. с 01.07.2011 г. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗКРЛ" от 24 июня 2011 г. на должность генерального директора избрана О.В.Н.., о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 04.07.2011 г.

В связи с кратковременностью пребывания в должности Е.З.А. никакие дела ей не передавались, что не оспаривалось обеими сторонами.

Приказом N 108 от 27.06.2011 г. назначена комиссия для проведения инвентаризации основных средств, запасных частей, инструментов, материалов и т.д. Срок проведения инвентаризации определен с 27 июня по 04 июля 2011 года, дата представления акта на утверждение - 05.07.2011 г.

По приказу ЗАО "ЗКРЛ" N 2 от 05.07.2011 г. в связи с вступлением О.В,Н. в должность Генерального директора ЗАО "ЗКРЛ", отсутствием передачи прежним руководством Общества имущества и документов, создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации всего имущества, имущественных прав, обязательств и документов ЗАО "ЗКРЛ".

В ходе работы комиссии составлены акты приема-передачи документации предприятия, в том числе и документации лаборатории "Комплекс средств войскового ремонта". В процессе инвентаризации также был обнаружен договор N 05/6 от 20.05.2011 г., заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО "ЗКРЛ", с накладной на отпуск товара - шасси 8335.3 стоимостью 1395000 руб. От имени ЗАО "ЗКРЛ" документы подписаны Елькиным Н.М., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Платежным поручением N 107 от 07.06.2011 г. "данные изъяты" руб. были перечислены ЗАО "ЗКРЛ" на счет ООО " "данные изъяты"".

В связи с обнаружением на территории предприятия шасси прицепа неустановленной марки без маркировки, без документов, со слов кладовщика А.Э.Б. являющемся шасси прицепа 8335.3, приказом N 20 от 25.08.2011 г. назначено проведение внутреннего расследования с целью установления марки, модели, стоимости и даты его приобретения.

26.08.2011 г. за исходящим N 51 Елькину Н.М. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия шасси 8335.3 на территории предприятия. Согласно комиссионно составленному акту ЗАО "ЗКРЛ" от 26.08. 2011 г. Елькин Н.М. от подписи в получении указанного требования отказался. Аналогичное требование направлялось Елькину Н.М по месту его жительства 22.03.2012 г. почтой, возвращено за истечением срока хранения.

20.09.2011 г. ЗАО "ЗКРЛ" обратилось в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств, принадлежащих предприятию. В ходе проведения следственных действий было установлено, что находящийся на территории предприятия прицеп - шасси является прицепом-шасси 2ПТС 4.5 А, изготовленным ООО "Балашовский инструментальный завод".

Согласно заключению от 01 октября 2012 г. комиссия ЗАО "ЗКРЛ" по установлению причин и точного размера ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей - шасси 8335.3, приобретенного по договору N 05/6 от 20 мая 2011 г., пришла к выводу о том, что Елькины Н.М. причинен реальный ущерб предприятию в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Елькин Н.М. пояснил, что в 2011 году шасси 8335.3 на предприятие не поступало. Его довод о том, что документы о приобретении данного шасси были оформлены в счет ранее возникших обязательств, суд посчитал несостоятельным, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Сам по себе факт вхождения шасси 8335.3 в состав КСВР авиационной техники, сданного в 2010 году, не свидетельствует о поступлении данного предмета на предприятие в 2011 году после оформления вышеуказанного договора купли-продажи.

При этом суд учитывал противоречия в доводах ответчика. Так, заявляя в своих письменных возражениях о том, что шасси 8335.3 получено от ООО " "данные изъяты"" в 2010 году, Елькин Н.М., вместе с тем указал, что специального шасси 8335.3 не существует и его не изготавливает ни одно предприятие.

Однако, по договору N 05/6 от 20.05.2011 г. его предметом являлось именно шасси 8335.3.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая изложенное, суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на копию инвентаризационного журнала (уголовное дело N 519666, том 3 л.д. 56), где под номером 383 содержатся сведения о шасси 8335.3, поскольку наличие данного документа и факт его передачи новому руководству предприятия истцом отрицались, оригинал суду на обозрение не представлен.

Акт приема-передачи от 28 июня 2011 г., представленный ответчиком, не принят судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку оформлен Елькиным Н.М. собственноручно, подписей кого-либо из представителей ЗАО "ЗКРЛ" не содержит.

При таких обстоятельствах, районный суд посчитал, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений Елькиным Н.М. не представлено, а доказательства, представленные истцом, позволяют считать, что ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб, связанный с уменьшением имущества на сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несостоятельным является указание в жалобе о том, что судом не опрошены необходимые, по мнению ответчика, свидетели. Как видно из материалов дела, ответчик и его представитель ходатайств о вызове указанных в жалобе свидетелей не заявляли.

Ссылка жалобы на то, что не удовлетворены полностью ходатайства ответчика - не может быть принята во внимание, поскольку все его ходатайства были рассмотрены судом. При этом, ходатайства удовлетворены в той части истребования письменных доказательств, которые имеются в ЗАО "ЗКРЛ", а относительно отсутствующих документов, которые не переданы прежним руководством ЗАО "ЗКРЛ", в том числе и ответчиком, ходатайства не удовлетворены. О наличии имеющихся документов ЗАО "ЗКРЛ" представило акты приема-передачи документов. Ходатайств о проведении какой-либо экспертизы ответчик не заявлял.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия считает, что данный срок (один год) не был пропущен, поскольку о причиненном ущербе истцу стало известно на основании заключения от 01 октября 2012 г. комиссии ЗАО "ЗКРЛ" по установлению причин и точного размера ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей - шасси 8335.3, приобретенного по договору N 05/6 от 20 мая 2011 г., а обращение в суд имело место 17.09.2013 г., то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи