Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Акгаджыкова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей по частной жалобе Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г., которым с Акгаджыкова М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" Амбаряна К.А. поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 г. исковое заявление Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" (далее СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ") в интересах Акгаджыкова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее ООО "Фольксваген Групп Рус") о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

"дата" представителем ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" подано заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей на основании ст. 102 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г. с Акгаджыкова М.О. в пользу ООО "Фольксваген Групп Рус" взысканы судебные расходы в размере 34000 рублей.

В частной жалобе представитель СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав понесенные ответчиков судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил ст. 102 ГПК РФ и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за счет средств бюджета.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 23001-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ", материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организацией - Акгаджыков М.О.

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Таким образом, положения ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учётом положений ст. ст. 38, 88, 98 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при наличии в деле материально-правового истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов по оплате экспертизы, отсутствуют основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию автором жалобы норм действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи