Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 г. о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", Пахомкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Стульневой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия"), Пахомкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 г. в части наложения ареста на имущество в сумме 204456,12 руб., принадлежащее ООО "Энергия", расположенное по адресу: "адрес", на имущество в сумме 204456,12 руб., принадлежащее Пахомкину В.В., проживающему по адресу: "адрес". Определением суда ОАО "Сбербанк России" возвращена госпошлина в сумме 5244,56 руб.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу. В доводах жалобы истец ссылается на то, что договор поручительства между Банком и Пахомкиным В.В. был заключен как с физическим лицом. Поскольку спор связан с правами граждан, суд первой инстанции неправильно оценил характер возникших правоотношений и пришел к необоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энергия" был заключен кредитный договор от "дата" г. N N, согласно п.п. 1.2 которого банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 450000 руб. на срок по 28 февраля 2014 г. под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Пахомкиным В.В. был заключен договор поручительства N N от "дата" г.

Заключая договор поручительства, Пахомкин В.В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 января 2014 г. ответчик Пахомкин В.В. является учредителем ООО "Энергия".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что субъектами спора являются юридическое лицо и гражданин, являющийся директором и единственным участником общества, предметом спора выступает задолженность по кредиту, заключенному между Банком и юридическим лицом с целью финансирования хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств, а договор поручительства с Пахомкиным В.В. заключен во исполнение обязательств, возникающих из кредитного соглашения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", Пахомкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Аркадакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи