Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1573

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казяна П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Чесалиной Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя Казяна П.С. - Земскова Я.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казян П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" около "данные изъяты" мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2160 под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21140 под его управлением, в результате которого транспортному средству причины технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". На его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания приняла решение об отказе в выплате по тем основаниям, что характер заявленных повреждений, имеющихся на принадлежащем ему автомобиле, не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с полученным экспертным заключением N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 50 % от суммы иска - "данные изъяты" руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 г. взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Казяна П.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы по оплате услуг представителя судом взысканы без учета положений ст. 100 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, а также степени разумности, сложности дела, являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Казян П.С. просит решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.

Истец Казян П.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор-соглашение от "дата", заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Казяном П.Е., из раздела 2 которого следует, что стоимость услуг по договору (гонорар) определяется в сумме "данные изъяты" руб.; оплата производится при подписании договора.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, участие в судебных заседаниях, подготовку иска и сбор доказательств по делу, проведение в ходе судебного разбирательства комплексной экспертизы, а также учитывая удовлетворение части требований, степень разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании указанных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон, установлены все необходимые обстоятельства, в связи с чем решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: