Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1664

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Папонова А.Е., Папоновой С.В. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет, снятии задолженности по оплате электрической энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по апелляционной жалобе Папонова А.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Папонова А.Е. - адвоката Стародубова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папонов А.Е. и Папонова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") о возложении обязанности произвести перерасчет, снятии задолженности по оплате электрической энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которых указали, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В августе 2013 г. Папоновым А.Е. получено предупреждение с требованием о погашении задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 29 июля 2013 г. в размере 51446,27 руб., которая возникла, в том числе, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N N от "дата" г. Поскольку, как полагают истцы, неучтенного потребления электроэнергии не допускалось, акт, составленный работниками филиала "Балаковские городские электрические сети" открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго"), является незаконным.

20 августа 2013 г. Папонов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за потребленную электроэнергию и исключению из состава задолженности суммы долга в размере 50344,90 руб. Однако ему в этом было отказано.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика нарушены права истцов, как потребителей, с учетом уточенных исковых требований Папонов А.Е., Папонова С.В. просили суд обязать ООО "Саратовэнерго" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию согласно данным прибора индивидуального учета потребленной электроэнергии, исключив из состава задолженности сумму долга в размере 50344,90 руб., взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере по 22655,20 руб., компенсировать моральный вред в размере по 5000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Папонов А.Е., Папонова С.В. уточнили исковые требования к ОАО "Облукоммунэнерго" о признании недействительным акта N N от "дата" г. о неучтенном потреблении электроэнергии, обосновывая их тем, что составленный контролером К.Н.В. и электромонтером Д.Д.Г. акт является недействительным, поскольку о времени и месте проведения проверки ни истцы, ни иные проживающие совместно с ними лица не уведомлялись и при ее проведении не присутствовали.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Папонов А.Е. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.Автор жалобы ссылается на то, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии были допущены нарушения, в частности, истцы, а также проживающие совместно с ними лица не были извещены о времени и месте проведения проверки, а также не присутствовали при ее проведении и составлении акта. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о необоснованности доводов истцов о нарушении сроков и порядка проведения осмотра прибора учета потребления электроэнергии, а также оформления результатов факта выявления безучетного потребления электроэнергии. Также судом не принято во внимание наличие двух разных актов N N от "дата" г. и не учтены противоречия в них. Суд в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ООО "Саратовэнерго". Судом также не приятно во внимание то, что при составлении оспариваемого акта участвовали лица, состоящие друг с другом в родственных отношениях, данный факт ответчиками не оспаривался и подтверждается справкой о составе семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Папонов А.Е., Папонова С.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (в ред. от 25 февраля 2014 г.) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям, содержащимся в п. п. 82, 83 Правил, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Папонов А.Е. и Папонова С.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес". В жилом помещении также зарегистрирована и проживает мать Папонова А.Е. - Ш.З.П.

Судом также установлено, что ОАО "Саратовэнерго" осуществляет оптовую торговлю электрической и тепловой энергией, в том числе в отношении жилого дома, принадлежащего истцам, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2009 г., заключенного с ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2009 г., заключенного с ОАО " "данные изъяты"", ОАО "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности или ином законном основании, а ОАО " "данные изъяты"" оплачивает оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что "Балаковские городские электрические сети" является филиалом ОАО "Облкоммунэнерго".

Как усматривается из п. 3.2 Положения о филиале ОАО "Облкоммунэнерго" "Балаковские городские электрические сети", филиал вправе осуществлять, в том числе, деятельность по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под безучетным потреблением - признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документе порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению деятельности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 193 указанного Постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" г. представителем филиала Балаковские городские электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N N, согласно которому "адрес" имеется соединение на вводе помимо прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Папонов А.Е. в судебном заседании признавал наличие второго ввода электролинии в дом, однако с заявлением о прекращении подачи электроэнергии на этот ввод не обращался.

Доводы жалобы о том, что проверка приборов учета электроэнергии проводилась в отсутствии потребителей, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.З.П. показала суду, что является матерью Папонова А.Е., проживает совместно с его семьей в жилом доме. Также пояснила, что в конце февраля 2013 г. была проведена проверка электрических счетчиков, проверка проведена в ее присутствии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии потребителя, зарегистрированного и проживающего в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, в акте в присутствии двух незаинтересованных лиц М.Т.П., Д.О.Г. зафиксирован отказ Папонова А.Е. от его подписания.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие двух разных актов N N от "дата". и не учтены противоречия в них, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что, согласно сопроводительному письму измененный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N N от "дата" г. направлен Папонову А.Е. 01 апреля 2013 г.

Кроме того, указанные обстоятельства не влекут незаконность акта, и не свидетельствует о несоответствии, содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец был ознакомлен с актом о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетном потреблении) в окончательной редакции.

Кроме того, Папонову А.Е. было предложено дать объяснения по поводу составленного акта и неучтенного потребления электроэнергии на основании письма от 20 сентября 2013 г. (л.д.46). Однако судом установлено, что от дачи объяснений истец отказался. К доводам иска и жалобы о том, что в ОАО "Саратовэнерго" пояснили, что можно не давать объяснения по выявленному факту, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку доказательств этому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком при составлении "дата" г. акта 3-х месячного срока, устанавливающего периодичность проведения проверки индивидуальных приборов учета, на существо принятого решения не влияют, тем более, что срок (2 дня) является незначительным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представителем истца судебной коллегии была представлена справка о составе семьи Д.О.Г. которая подписала акт в подтверждение отказа Папонова А.Е. от признания факта нарушений при потреблении электроэнергии. Исследовав и оценив представленную стороной истца справку о составе семьи, судебная коллегия считает, что она не может быть принята как доказательство, опровергающего факт неучтенного потребления электроэнергии истцами, либо как доказательство нарушений при составлении акта, поскольку Д.О.Г. не может быть признана заинтересованным лицом при составлении акта.

Судебная коллегия также отмечает, что истцами не доказано нарушение прав и свобод актом о неучтенном потреблении электроэнергии, сам по себе акт не содержит положений властно-распорядительного характера, а действия ответчика по проведению проверки расчетного прибора учета не являются незаконными.

С учетом изложенного, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признания акта недействительным, поскольку он был составлен правомерно, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность данного акта, несоответствие его выводов действительности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они не опровергают выводы суда, сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, признав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен обоснованно, а расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию является законным, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к проведению перерасчета, снятии задолженности.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителей Папонова А.Е., Папоновой С.В., следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папонова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи