Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Федюкова С.М. к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным протокола N N от "дата", признании права на включение в сводный список вынужденных переселенцев по Саратовской области, нуждающихся в предоставлении жилья, с "дата" г., возложении обязанностей передать данные о присвоении отдельного порядкового номера N в учете в качестве нуждающихся в получении жилья, как малоимущего, включить в сводный список вынужденных переселенцев по г. Балаково за N N за сестрой Ф.М.М.., по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика УФМС России по Саратовской области Гараниной С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюков С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее УФМС России по Саратовской области), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация Балаковского МР Саратовской области) о признании незаконным протокола N N от "дата" г., признании права на включение в сводный список вынужденных переселенцев по Саратовской области, нуждающихся в предоставлении жилья, с "дата" г., возложении обязанностей передать данные о присвоении отдельного порядкового номера N в учете в качестве нуждающихся в получении жилья, как малоимущего, включить в сводный список вынужденных переселенцев по г. Балаково за N N за сестрой Ф.М.М., в обоснование которых указал следующее. Прибыв в Россию из "адрес", с родителями и старшей сестрой, "дата" г. он был принят на учет в Миграционной службе Саратовской области как вынужденный переселенец. Ему было выдано удостоверение вынужденного переселенца. Впоследствии его статус, как вынужденного переселенца, был продлен до "дата" г. С "дата" г. семья истца состояла на учете для получения жилья в сводных списках вынужденных переселенцев в УФМС России по Саратовской области. "дата" г. умерла мать истца. "дата". администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области семья истца в составе трех человек была поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма. "дата" г. умер отец истца. Федюков С.М. обратился в администрацию Балаковского МР Саратовской области с заявлением о принятии его на учет отдельно от сестры. Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от "дата" г. было утверждено решение общественной комиссии по жилищным вопросам от "дата" г. о присвоении истцу отдельного порядкового номера в списке нуждающихся в получении жилья. "дата" г. истец уведомил УФМС по Саратовской области о признании его малоимущим отдельной семьей и просил приобщить справку к его учетному делу. О принятии на новый учет истец не просил. УФМС России по Саратовской области внесло изменения в сводный список вынужденных переселенцев, нуждающихся в жилье, не определив его очередь в сводном списке за сестрой, а поставило его в сводном списке последним. На "дата" г. сестра значилась в списке под номером N, а истец под номером N.

"дата" г. Федюков С.М. обратился в УФМС России по Саратовской области для восстановления в списке с даты постановки на учет семьи за сестрой Ф.М.М. В удовлетворении требований заявителю было отказано со ссылкой на протокол N N от "дата" г. С данным протоколом и принятым решением истец не был ознакомлен. Истец считает, что таким образом ответчики нарушили его право как вынужденного переселенца на получения жилья в соответствии с первоначальной датой постановки на учет в УФМС России по Саратовской области.

Федюков С.М., с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным протокол N N от "дата" г., признать за ним право на включение в сводный список вынужденных переселенцев по Саратовской области, нуждающихся в предоставлении жилья, с "дата" г., возложить на администрацию Балаковского МР Саратовской области обязанность передать данные о присвоении отдельного порядкового номера N в учете в качестве нуждающихся в получении жилья, как малоимущего, возложить на УФМС России по Саратовской области обязанность включить его в сводный список вынужденных переселенцев по г. Балаково за N N за сестрой Ф.М.М.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: за Федюковым С.М. признано право на включение в сводный список вынужденных переселенцев по Саратовской области, нуждающихся в предоставлении жилья, с "дата" г.; на УФМС России по Саратовской области возложена обязанность включить Федюкова С.М. в сводный список вынужденных переселенцев по г. Балаково за N N за сестрой Ф.М.М.; пункт 1.2 протокола N N от "дата" г. признан незаконным. В удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского МР Саратовской области о возложении обязанностей передать в УФМС России по Саратовской области данные о присвоении отдельного порядкового номера N в учете в качестве нуждающихся в получении жилья как малоимущего отказано.

В апелляционной жалобе УФМС России по Саратовской области выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Автор жалобы ссылается на то, что, поскольку Федюков М.М. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отдельно от семьи впервые "дата" г. и ранее в списках учета вынужденных переселенцев, нуждающихся в получении жилых помещений, составленных территориальными органами упраздненной ФМС России, как отдельное лицо не состоял, у комиссии УФМС России по Саратовской области отсутствовали правовые основания для включения истца в сводный список с "дата" г.

В возражениях на апелляционную жалобу Федюков С.М. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 (в ред. от 25 ноября 2013 г.) "О вынужденных переселенцах" вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

Исходя из нормы ст. 5 названного Закона "О вынужденных переселенцах", решение о признании лица вынужденным переселенцем является основанием для предоставления ему гарантий, установленных настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений подп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий включают вынужденного переселенца в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в список граждан на получение жилья независимо от срока проживания в данной местности; предоставляют вынужденным переселенцам, нуждающимся в получении жилых помещений, социальные выплаты на их приобретение. Указанные социальные выплаты за счет средств федерального бюджета предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют в соответствии с жилищным законодательством и настоящим Положением учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляют им жилые помещения для постоянного проживания.

В соответствии с п. 3.4 приказа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ от 10 апреля 2001 г. N 31 "Об утверждении нормативного акта о постоянном жилищном обустройстве вынужденных переселенцев", изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 01 ноября 2000 г. N 845 "Об утверждении положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации", вынужденные переселенцы, состоявшие на жилищном учете в органе местного самоуправления и территориальном органе упраздненной ФМС России одновременно, включались в сводные списки по более ранней дате принятия на жилищный учет.

На основании п. 37 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2000 г. N 845, органы местного самоуправления по месту жительства вынужденных переселенцев в соответствии с жилищным законодательством осуществляют учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), независимо от срока их проживания в данной местности, путем ведения единого списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, прибывший с родителями Ф.Л.Н., Ф.М.Г. и сестрой Ф.М.М. в Россию из "адрес", с "дата" г. имеет статус вынужденного переселенца, продленный до "дата" г.

Согласно свидетельству о смерти мать истца Ф.Л.Н. умерла "дата" г.

Федюков С.М. с отцом и сестрой проживал в жилом помещении, предоставленном ФГУ ФМС России " "данные изъяты"", что подтверждается договорами найма жилого помещения от "дата" г. и от "дата" г.

Отец истца Ф.М.Г. умер "дата".

Судом также установлено, что согласно справке медико-социальной экспертизы, справке учреждения здравоохранения от 30 марта 1995 г. Федюкову С.М. установлена инвалидность второй группы бессрочно. По состоянию здоровья в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 38 от 13 января 1983 г. и приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. истец имел право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь (изолированную комнату).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 30 марта 2006 г. N 137, справки от 12 апреля 2006 г., выданной управлением муниципального жилья и жилищной политики Балаковского муниципального образования Саратовской области в управление по делам миграции ГУ ГУВД Саратовской области, с 15 марта 2006 г. администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области Ф.М.Г. составом семьи из трех человек ( Ф.М.Г., дочь Ф.М.М.., сын Федюков С.М.) был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и одновременно поставлен на учет в отдельной очереди вынужденных переселенцев.

Согласно выписке из протокола N N от "дата" г. заседания комиссии по распределению жилья и предоставлению безвозмездной субсидии вынужденным переселенцам УФМС России по Саратовской области семья Федюковых в составе трех человек была восстановлена в сводном списке вынужденных переселенцев, состоящих в органе местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с "дата" г.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Федюковых о разделении учета в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма и малоимущих был определен отдельный порядковый номер N истцу Федюкову С.М. на состав семьи из одной человека "дата" г., т.е. с даты постановки на учет органом местного самоуправления семьи истца.

На основании представленной истцом справки управления муниципального жилья и жилищной политики Балаковского муниципального образования Саратовской области комиссия по жилищным вопросам вынужденных переселенцев УФМС России по Саратовской области 23 января 2008 г. приняла решение, оформленное протоколом N 2, о включении истца в сводный список вынужденных переселенцев отдельной семьей с 15 марта 2006 г.

Как следует из представленных в материалы дела списков вынужденных переселенцев, нуждающихся в предоставлении жилья, сестра Ф.М.М. значилась в списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в предоставлении жилья с "дата" г., под N N по состоянию на "дата" г., а истец значился в списках с даты постановки на учет с "дата" г. под N N по состоянию на "дата" г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у УФМС России по Саратовской области отсутствовали правовые основания для включения истца в сводный список вынужденных переселенцев отдельной семьей с "дата" г., поскольку он был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилья как вынужденный переселенец с "дата" г., в связи с чем, с указанной даты в порядке очередности у него возникло право на получение жилья.

Вышеизложенные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М.М., которая также показала, что в 2013 г. ей предлагали представить документы для включения в список на получение жилищного сертификата, поскольку она стояла первой в очереди на его получение. Однако в установленный срок справку об освобождении жилого помещения, предоставленного ФГУ ФМС России " "данные изъяты"", представить не успела. Выразила несогласие с предоставлением истцу жилищного сертификата на семью в составе двух человек.

Поскольку ранее истцом была представлена в УФМС России по Саратовской области справка о присвоении ему отдельного порядкового номера в списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в получении жилья, как малоимущего, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о возложении на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области обязанности передать в УФМС России по Саратовской области сведения о присвоении истцу отдельного порядкового номера N в учете в качестве нуждающегося в получении жилья, как малоимущего.

В судебном заседании представителем ответчика УФМС России по Саратовской области было заявлено о пропуске срока исковой давности для признания протокола N N от "дата" г. незаконным.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям суд исходил из того, что срок исковой давности составляет три года. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец узнал о принятом в отношении него решении ранее, чем за три года до обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для признания протокола N N от "дата" г. незаконным не истек.

В связи с тем, что оспариваемый Федюковым С.М. протокол N N от "дата" г., состоящий из двух пунктов, затрагивает права и законные интересы истца только в пункте 1.2, суд счел возможным признать незаконным указанный пункт спорного протокола.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что, поскольку Федюков С.М. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отдельно от семьи впервые "дата" г. и ранее в списках учета вынужденных переселенцев, нуждающихся в получении жилых помещений, составленных территориальными органами упраздненной ФМС России, как отдельное лицо не состоял, у комиссии УФМС России по Саратовской области отсутствовали правовые основания для включения истца в сводный список с "дата" г., являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку изменение состава семьи лица, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, не предусмотрено законом в качестве основания для внесения изменений в дату постановки на учет, а также изменения очередности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи