Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1619

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Совкич А.П.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Седовой "данные изъяты" к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2013 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Седовой И.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Седовой И.В. и Калинину В.М. на состав семьи из 2 человек по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не мене, чем из 1 комнаты, общей площадью не менее 19,47 кв. м, в черте города Саратова.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия свободного муниципального жилья требуемой площади. В обоснований своих доводов заявитель ссылался на то, что постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.07.2013 г. N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", в ходе реализации которой планируется приобрести квартиры, в том числе, и для семьи истца. В настоящее время жилой многоквартирный дом N "адрес", в котором проживают Седова И.В. и Калинин В.М., включен в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 г.г., планируемые сроки начала и конца переселения жильцов дома - 4 квартал 2015 г. Представитель заявителя полагает, что принятие вышеуказанных документов и предоставление благоустроенного жилого помещения, в рамках ведомственной целевой программы, возможно рассматривать как способ исполнения решения суда, поэтому просил отсрочить исполнение судебного постановления до 31.12.2015 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации МО "Город Саратов" отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводом суда, указывает, что принятое судом определение является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2013 г., вступившим законную силу 11.09.2013 г., по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Седовой И.В. к администрация МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Седовой И.В. и Калинину В.М. на состав семьи из 2 человек по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не мене, чем из 1 комнаты, общей площадью не менее 19,47 кв. м, в черте города Саратова (л.д. 78-82, 110-115).

Из материалов дела следует, что для исполнения вышеуказанного решения суда 23.09.2013 г. был выдан исполнительный лист (л.д. 116-117).

До настоящего времени вопрос о предоставлении взыскателям жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного не решен, судебное постановление не исполнено.

Седова И.В. и Калинин В.М. проживают в жилом помещении, которое в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Поскольку право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма возникло у Седовой И.В. и Калинина В.М. с момента признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, то отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит их права.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение дома, в котором проживает семья взыскателя в Перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2015 г.г., не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что по сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.06.2013 г. N 8-12/15620 Седова И.В. и Калинин В.М. участниками программы "Жилище" на 2011-2015 г.г. не признавались (л.д. 65), а как следует из приложения к постановлению администрацииМО "Город Саратов" от 08.07.2013 г. N 1347 "Ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" ожидаемые результаты реализации программы - освобождение домов, из числа признанных до 01.01.2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д. 121), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих включение жилого дома, в котором проживает истец в программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.07.2013 г. N 1347, а потому не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего возможность исполнения решения суда в указанный в заявлении срок - до 31.12.2015 г.

То обстоятельство, что администрацией МО "Город Саратов" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не указывает на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствие свободного муниципального жилья требуемой площади не может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) с наличием свободных жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи