Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1618

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей-ЩИТ" в интересах Калинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" о возврате автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей-ЩИТ" в интересах Калинина А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Шалимовой И.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация "По защите прав потребителей - ЩИТ" (далее СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ") обратилась в суд с иском в интересах Калинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее ООО "Мазда Мотор Рус") о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 7 "дата" между Калининым А.А. и ООО "СИМ Саратов" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда, 6 модели, 2011 года выпуска, черного цвета, стоимостью 971750 рублей. Импортером автомобиля в Российской Федерации является ООО "Мазда Мотор Рус".

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - не заводится двигатель, в связи с чем "дата" автомобиль был сдан истцом авторизированному дилеру Мазда в г. Саратове на гарантийный ремонт. Недостаток был устранен "дата"

После устранения указанного недостатка в автомобиле перестала работать "противооткатная система". Через некоторое время двигатель автомобиля вновь перестал заводиться. "дата" истец в адрес импортера направил письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, которое не было удовлетворено в установленный законом срок.

С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу Калинина А.А. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 971750 рублей, неустойку в размере 9717 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с "дата" по день фактического исполнения требования, убытки в виде процентов по кредитному договору от "дата" в сумме 198014 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Калинина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что возникший в автомобиле недостаток в виде неисправности блока ABS является существенным недостатком автомобиля, поскольку выявлялся дважды. Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам. Выводы эксперта о причинах возникновения недостатка блока ABS носят предположительный характер. Вывод суда о возникновении недостатка по вине истца основан на доказательствах, не отвечающих требованиям достоверности.

Истец Калинин А.А. представитель третьего лица ООО "СИМ - Саратов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, входят автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, "дата" Калинин А.А. заключил с ООО "СИМ Саратов" договор купли-продажи автомобиля марки Мазда, 6 модели, код комплектации - N, 2011 года выпуска, черного цвета, стоимостью 971750 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - не заводится двигатель.

"дата" Калинин А.А. обратился в ООО "СИМ-Саратов", ссылаясь на то, что автомобиль не заводится. В этот же день автомобиль был передан авторизированному дилеру Мазда в городе Саратове на гарантийный ремонт, в ходе которого было выполнено перепрограммирование блока АБS. "дата" автомобиль был передан Калинину А.А.

"дата" Калинин А.А. обратился с претензией к ООО "Мазда Мотор Рус", в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 971750 рублей в связи с повторным проявлением недостатка автомобиля после его устранения.

"дата" Калинину А.А. был направлен ответ на претензию, в котором предложено представить автомобиль для проверки его качества. Ответ на претензию был получен Калининым А.А. "дата", однако автомобиль для проверки качества истец не представил.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от "дата" у автомобиля Мазда, 6 модели, с государственным регистрационным знаком N имеется неисправность блока управления АБS, приводящая к невозможности передачи данных по высокоскоростной шине CAN. Как следствие электронная система автомобиля при отсутствии взаимодействия между блоками управления соединенными высокоскоростной шиной CAN не позволяет произвести запуск двигателя. Неисправность блока управления АБS обусловлена повреждением его электронных компонентов. Дать однозначный ответ на вопрос о причине возникновения неисправности блока управления не представляется возможным. Однако эксперт отметил, что в процессе исследования автомобиля выявлены следы произведенных ремонтных воздействий по устранению повреждений кузова автомобиля, следы вмешательства в штатную электрическую сеть автомобиля, на что указывает несоответствие идентификационных номеров, содержащихся в памяти блока управления подушками безопасности и модуля щитка приборов идентификационному номеру автомобиля, отсутствие установленных кодов неисправностей в системе подушек безопасности при сработавшей боковой левой подушке безопасности. Каждое из этих внешних воздействий могло привести к повреждению электронных компонентов блока ABS.

Выявленная неисправность блока ABS автомобиля является устранимой и может быть устранена в условиях станции технического обслуживания, сертифицированной производителем, по существенным технологиям. Для устранения неисправности блока ABS автомобиля необходимо произвести его замену.

Заключение эксперта "данные изъяты" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт Е.А.Ю., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной работы 6 лет. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит противоречий.

Неясности, возникшие у лиц, участвующих в деле, относительно проведения экспертизы были устранены в ходе допроса эксперта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный в автомобиле недостаток возник до передачи товара покупателю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникший в автомобиле недостаток в виде неисправности блока АБS является существенным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расходы по устранению недостатков не являются несоразмерными. Как следует из заключения эксперта, стоимость производства ремонта по устранению неисправности составляет 38867 рублей, трудоемкость технологических операций, установленная заводом-изготовителем для производства ремонта, составляет 1,0 нормо-часа.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что неисправность блока АБS проявилась повторно после её устранения, поскольку после перепрограммирования системы АБS каких-либо неисправностей в работе указанной системы выявлено не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Калинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи