Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1617

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кузнецова "данные изъяты" к Журлову "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Журлова "данные изъяты" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03.04.2009 г. по договору займа передал Журлову А.В. в долг "данные изъяты" с условием возврата денежных средств 15.04.2009 г. В связи с тем, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 46-48, 66) просил взыскать с Журлова А.В. сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата - "данные изъяты", понесенные по делу почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 года с Журлова А.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", понесенные по делу почтовые расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Журлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, принявшего решение об удовлетворении исковых требований на основании копии расписки, находящейся в материалах уголовного дела, и рассмотревшего дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Кузнецовым С.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.04.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кузнецов С.В. передал Журлову А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", а последний обязался их возвратить не позднее 15.04.2009 г. Данный займ был определен сторонами в качестве беспроцентного обязательства (п. 3 ст. 809 ГК РФ). В подтверждение состоявшегося соглашения стороной истца была предоставлена расписка, подписанная заемщиком (л.д. 65). В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, чторешение основано на копии расписки, находящейся в материалах уголовного дела. Подлинная расписка была оценена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 55, 59, 60. 67, 71 ГПК РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с указанным требованием.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных законоположений и ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что между сторонами был заключен именно договор займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с Журлова А.В. в пользу Кузнецова С.В. задолженность по договору займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Журлова А.В. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Кроме того, нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает неисполнение заёмщиком взятого на себя денежного обязательства. Размер взысканных сумм ответчиком не обжалуется.

На основании пунктов 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, как видно из материалов дела, Журлов А.В. в опровержение требований истца не обращался к суду с заявлением об оспаривании договора по основаниям его безденежности, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, в соответствии с вышеназванными требованиями гражданского процессуального законодательства, были приняты меры к извещению Журлова А.В. и его представителя Бочкарева С.В. о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчику и его представителю заблаговременно, посредством направления телеграмм и заказных писем с почтовым уведомлением, были направлены судебные извещения по месту их жительства. За телеграммами по извещениям участники процесса в почтовое отделение не явились, конверт, направленный в адрес ответчика был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 50, 53, 54, 55, 77).

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению Журлова А.В. и его представителя о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по месту жительства ответчика и его представителя, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат по извещению за телеграммой не явился". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Фактически ответчик и его представитель уклонились от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поэтому неявка лица в суд по указанным основаниям можно расценивать как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с тем, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи