Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1612

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Кайро "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - Бородиной "данные изъяты", на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кайро В.В. - Земскова Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайро В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 25.08.2013 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля HundaiCetzCLS, регистрационный знак N, под её управлением, и автомобиля HundaiSolaris, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HundaiCetzCLS были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее ООО "СК "Северная казна"), Кайро В.В. по праву прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, ответ страхователю не направил, истец обратилась с данным иском в суд и просила взыскать с ООО "СК "Северная казна" в счет восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебного исследования - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., за выдачу доверенности - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2013 года с ООО "СК "Северная казна" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебного исследования - "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Северная казна" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении данной части требований отказать. Автор жалобы ссылается на то, что поскольку истец с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов к страховщику не обращалась, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании компенсацию морального вреда и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25.08.2013 г. водитель ФИО13., управляя автомобилем HundaiSolaris, регистрационный знак N, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем HundaiCetzCLS, регистрационный знак N, под управлением Кайро В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2013 г. ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО15 в столкновении транспортных средств сторонами по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Собственником автомобиля HundaiCetzCLS, регистрационный знак N, является Кайро В.В. (л.д. 9), собственником автомобиля HundaiSolaris, регистрационный знак N, является ФИО16 (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых сторонами по делу, в том числе, и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность Кайро В.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна" (л.д. 11). Кайро В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков на основании положений ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ

Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и иного автором апелляционной жалобы не предоставлено, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что также подтверждается запросом ООО "СК "Северная казна" от 26.08.2013 г. о предоставлении документов по факту ДТП в связи с разрешением вопроса о страховой выплате.

Автором апелляционной жалобы выводы экспертного исследования не оспаривались ни в суде первой, ни второй инстанций (л.д. 16-28) и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ООО "СК "Северная казна" не было представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Однако и после обращения Кайро В.В. в суд с данным требованием страховщиком в добровольном порядке не были выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона отсрочить принятие решения о выплате страхового Кайро В.В., то судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности - "данные изъяты" руб. (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции право на компенсацию морального вреда и размер данной компенсации определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

При этом определение размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не были и страховое возмещение не было выплачено, к тому же ООО "СК "Северная казна" был нарушен срок рассмотрения заявления страхователя о страховом событии и добровольном удовлетворении требований потребителя, доводы жалобы о злоупотреблении страхователем своим правом и отказе в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и потому удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи