Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шаронову Андрею Васильевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаронова Андрея Васильевича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Спиридоновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пономарева А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаронову А.В. (далее ИП Шаронов А.В.) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара. Требования мотивированы тем, что "дата" между Вороновым Е.В. и ИП Шароновым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Шаронов А.В. обязался продать Воронову Е.В. по образцу кухонный гарнитур стоимостью 187000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 140000 рублей должны быть уплачены продавцу при заключении договора, то есть "дата", оставшиеся 47000 рублей - "дата" после доведения до сведения покупателя информации о готовности товара к передаче. Договором установлен срок поставки товара - "дата"

Обязательства по оплате товара Воронов Е.В. исполнил в полном объёме, уплатив "дата" продавцу деньги в сумме 140000 рублей, оставшиеся 47000 рублей были уплачены "дата" после получения информации о готовности мебели, которая была доведена продавцом с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока передачи товара Воронов Е.В. просил взыскать с ИП Шаронова А.В. неустойку в размере 64400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г. с ИП Шаронова А.В. в пользу Воронова Е.В. взыскана неустойка в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1800 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шаронов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что нарушение срока передачи товара произошло по вине потребителя. Продавец уведомил покупателя о готовности товара к передаче, однако он не произвел окончательный расчет и просил повременить с доставкой мебели в связи с проведением в квартире ремонта. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридонова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала также на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, установленных судом.

Представитель истца Пономарев А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Вороновым Е.В. (покупателем) и ИП Шароновым А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать по образцу товар в виде кухонного гарнитура согласно спецификации общей стоимостью 187000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 140000 рублей "дата" при заключении договора. Оставшаяся сумма в размере 47000 рублей оплачивается покупателем "дата" после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара должна быть осуществлена продавцом "дата" после полной его оплаты в соответствии с п. 2.2 договора.

На основании п. 3.4 и п. 3.5 договора покупатель обязан подписать при поставке товара документы (накладную, акт приема-передачи и/или другие документы), связанные с передачей товара в собственность покупателя, что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту товара. Приём товара по количеству, качеству и ассортименту, наличию сопутствующей документации производится покупателем в момент получения товара путём осмотра и пересчёта мест со вскрытием упаковки. При этом составляется акт приема-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью договора.

"дата" Воронов Е.В. оплатил продавцу 140000 рублей, что подтверждается товарной накладной N от "дата"

Судом также установлено, что в нарушение условий п. 2.2.2 договора Воронов Е.В. был уведомлен продавцом о готовности товара к передаче только "дата", в связи с чем "дата" Воронов Е.В. оплатил продавцу оставшиеся 47000 рублей.

Поставка товара была осуществлена в полном объёме после направления Вороновым Е.В. претензии "дата" До этого момента товар был поставлен частично, связи с чем возможность в полном объеме закончить сборку кухонного гарнитура отсутствовала.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, поскольку не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи товара в предусмотренный договором срок, в частности подписанный сторонами акт приема-передачи.

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с "дата" по "дата", размера предварительной оплаты товара 140000 рублей, размера установленной законом неустойки 0,5%, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40000 рублей.

Поскольку требования Воронова Е.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка свидетельским показаниям и другим, представленным ответчиком доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.Э.Ю., Т.Р.С., С.Т.В. дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи