Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1600

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Фауст СБ" (далее - ООО ЧОО "Фауст СБ") на определение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"в принятии искового заявления ООО ЧОО "Фауст СБ" к государственной инспекции труда в Саратовской области в части признания незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 года, постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО "Фауст СБ" обратилось в суд с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ), в котором просило признать незаконными и необоснованными распоряжение от 14.11.2013 года о проведении проверки в ООО ЧОО "Фауст СБ", а также действия по его вынесению; признать незаконными и необоснованными действия инспектора ГИТ ФИО5 по вынесению предписании от 19.12.2013 года, отменив данный ненормативный акт; признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела ГИТ ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 года в отношении ООО ЧОО "Фауст СБ" и постановления о назначении административного наказания в отношении ООО ЧОО "Фауст СБ" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменив данные ненормативные акты.

Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО ЧОО "Фауст СБ" подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления в части признания незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 года, постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 года, не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

(далее - Постановление) в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указано в п.17 Постановления судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая ООО ЧОО "Фауст СБ" в принятии заявления в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 года и постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Фауст СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи