Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из трудовых обязанностей, по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года, которым оставлена без движения частная жалоба Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года отказано в удовлетворении требований ООО "Агропродукт" к Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из трудовых обязанностей.

Интересы ответчика Воробьевой Е.П. в суде первой инстанции в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ представлял Сомов Г.К. по письменному заявлению поименованному "доверенностью", в котором указано, что Воробьева Е.П. доверяет Сомову Г.К. вести её дела в суде в полном объёме прав, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сомов Г.К. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" оплаты его труда по настоящему делу, поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Заявление обосновывал положениями ст. 100 ГПК РФ.

Районный суд определением от 30 января 2014 года отказал Сомову Г.К. в принятии указанного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению Сомова Г.К. в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года частная жалоба на указанное определение оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение от 07 февраля 2014 года Сомов Г.К. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и умышленное лишение его конституционного права на оплату труда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Воробьевой Е.П. в суде первой инстанции в силу ч.6ст.53 ГПК РФ представлял Сомов Г.К. по письменному заявлению поименованному "доверенностью", в котором указано, что Воробьева Е.П. доверяет Сомову Г.К. вести её дела в суде в полном объёме прав, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос о правах и обязанностях Сомова Г.К.

Положениями ч.ч. 1 - 6 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из вышеуказанной доверенности Воробьевой Е.П., в соответствии с которой Сомову Г.К. предоставлено вести её дела в суде в полном объёме прав, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не следует, что Воробьева Е.П. предоставила Сомову Г.К. права обжалования судебных постановлений по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба Сомова Г.К. на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи