Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигарева В.П. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Вл.П. об оспаривании записей в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Вл. П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.10.2013 года, которым требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Вл.П. N от "дата" об увольнении Пигарева В.П. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменена формулировка основания увольнения Пигарева В.П. на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с "дата" года. Взысканы с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Вл.П. в пользу Пигарева В.П. заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 19 898 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Вл.П. государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 995 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигарев В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву В.П. (далее ИП глава КФХ Пигарев В.П.) об оспаривании записей в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2003 года на основании приказа N от 05.01.2003 года принят на работу в должности "данные изъяты" к ИП главе КФХ Пигареву В.П., работал до 04.07.2013 года. 20.06.2013 года было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 04.07.2013 года был незаконно уволен с работы за прогулы, которые не совершал. При получении трудовой книжки от работодателя истец обнаружил записи N от 12.01.2004 года о его увольнении из КФХ Пигарев В.П. по собственному желанию на основании приказа N от 12.01.2004 года и N от 01.09.2006 года о принятии на работу. Однако заявления об увольнении либо повторном принятии на работу не подавал, с работы не увольнялся.

Истец просил признать записи в трудовой книжке N от 12.01.2004 года об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), N от 01.09.2006 года о приеме на работу в качестве водителя недействительными, приказ N от 04.07.2013 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по статье 80 ТК РФ по инициативе работника со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2013 года по 18.10.2013 года в сумме 28160 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Пигарев В.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется акт от 01.07.2013 года, согласно которому Пигарев В.П. отказался дать объяснение о причинах отсутствия на работе с 21.06.2013 года по 01.07.2013 года. Суд, делая ссылку на указанный акт, немотивированно указал в решении, что истец не мог в этот день отказаться от дачи объяснений. Акту отказа истца от дачи объяснения от 04.07.2013 года о причинах отсутствия на работе с 21.06.2013 года судом оценка не дана, и сделан вывод о том, что истцу не предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пигарев В.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N от 05.01.2003 года Пигарев В.П. с 01.01.2003 года был принят на работу к ответчику водителем, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Приказом N от 12.01.2004 года Пигарев В.П. был уволен из КФК Пигарево по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.

На основании приказа N от 01.09.2006 года истец вновь принят на работу к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пигарев В.П. на должность водителя.

Приказом N от 04.07.2013 года Пигарев В.П. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Ссылаясь на статью 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец был незаконно уволен с работы при наличии оснований для увольнения, однако работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года Пигарев В.П. обратился к работодателю ИП главе КФХ Пигареву В.П. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

С 21.06.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия на работе истца 21.06.2013 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины подтверждается табелем учета рабочего времени, докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей З.С.В., Л.О.Н. и не отрицается самим Пигаревым В.П.

Таким образом, истец самовольно оставил свое рабочее место до истечения двухнедельного срока, предусмотренного статьей 80 ТК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не представил, что расценивается как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Вместе с тем работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику за прогул.

Согласно акту от 01.07.2013 года Пигарев В.П. отказался дать объяснение о причинах отсутствия на работе с 20.06.2013 года по 01.07.2013 года. Однако из объяснений истца, показаний свидетеля Л.О.П., актов об отсутствии Пигарева В.П. на рабочем месте с 21.06.2013 года по 01.07.2013 года в течение полного рабочего дня следует, что истец в указанные дни на работу не выходил. Соответственно, в указанный период, работодателем у истца на рабочем месте не могло быть затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, а истец не мог отказаться от дачи объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт от 01.07.2013 года не соответствует действительности.

Доказательств, подтверждающих направление работодателем истцу требования о предоставлении письменного объяснения по месту жительства по факту отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающих отказ истца от дачи объяснения по истечении двух дней после получения такого требования, ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Из материала проверки проведенной 26.08.2013 года по обращению истца Государственной инспекцией труда в Саратовской области ИП главы КФХ Пигарева В.П. следует, что ответчиком для подтверждения правомерности увольнения Пигарева В.П. был представлен акт об отказе в даче объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 05.07.2013 года. Иных актов об отказе дать объяснение, представлено не было.

По результатам проверки органом государственного контроля установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку в соответствии с актом от 05.07.2013 года объяснение от Пигарева В.П. об отсутствии на рабочем месте затребовано после увольнения работника. В связи с имеющимися нарушениями трудового законодательства работодатель ИП глава КФХ Пигарев В.П. привлечен к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который по чеку-ордеру от 05.09.2013 года работодателем оплачен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, что к представленному ответчиком акту от 04.07.2013 года суд отнесся критически, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Более того, как следует из приказа N от 04.07.2013 года об увольнении истца (л.д. 196 т. 1) в нем не указаны: конкретный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание, период прогула, основания для увольнения (докладная, акт). Трудовое законодательство предусматривает увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не которое указано ответчиком.

Иные рассмотренные судом требования доводами апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и постановил решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Вл.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: