Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Диланян А.Э. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова, по частной жалобе Диланян А.Э. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2014 года, которым заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диланян А.Э. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что 10 июня 2013 года обратилась в прокуратуру Ленинского района города Саратова с заявлением, в котором просила прокурора Ленинского района города Саратова принести протест на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1104/2013. Ссылаясь на незаконность действий (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова, в связи с нерассмотрением вышеуказанного заявления, заявитель просил суд о возложении на прокуратуру Ленинского района города Саратова обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года заявление Диланян А.Э. оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, поскольку при подаче заявления в суд Диланян А.Э. не оплачена государственная пошлина, ходатайств об отсрочке, рассрочке ее уплаты не заявлено, оснований для освобождения заявителя от ее уплаты, исходя из приложенных к заявлению документов, не имеется. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2014 года.

24 января 2014 года Ленинским районным судом города Саратова постановлено определение о возвращении заявления Диланян А.Э.

Диланян А.Э. не согласилась с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ее автор сослался на нарушение судом срока направления копии определения суда об оставлении заявления без движения, указывает, что копию определения от 31 декабря 2013 года не получал, в связи с чем был лишен возможности выполнить изложенное в определении указание судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд указал, что поскольку в установленный срок заявитель не исправил недостаток, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных в суд материалов следует, что определение об оставлении заявления без движения от 31 декабря 2013 года направлено в адрес Диланян А.Э. и ее представителя - Тонаканяна С.Е. 14 января 2014 года заказной корреспонденцией.

Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела направленное Диланян А.Э. и Тонаканяну С.Е. 14 января 2014 года почтой определение от 31 декабря 2013 года поступило на почту по месту жительства заявителя 16 января 2014 года, возвращено в суд за истечением срока хранения с пометкой "истек срок хранения". Неявка Диланян А.Э. или ее представителя - Тонаканяна С.Е. на почту за поступившей из суда заказной корреспонденцией, не свидетельствует об уважительности причины препятствующей в установленный судом срок устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки. Каких либо ходатайств о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатка заявления в суд не поступало.

Более того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 января 2014 года оставить без изменения, частнуюжалобу Диланян А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: