Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В. к Ниденсу И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ниденса И.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика Ниденса И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Анашкина А.В., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Ниденсу И.Г. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07 декабря 2012 г. в 19 часов 10 минут на проезжей части "адрес", он был сбит автомобилем "Форд - Сиера", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ниденса И.Г., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. С учетом отказа от исковых требований в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года с Ниденса И.Г. в пользу Белова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 58000 руб.

В апелляционной жалобе Ниденс И.Г. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств продолжительного лечения от полученных травм, а также невозможности жить полноценной жизнью. При вынесении решения судом не в полной мере принято во внимание материальное положение ответчика, наличие кредитного договора.

В возражениях прокурор Заводского района г. Саратова полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, вынесенное судом решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Ниденс И.Г. доводы жалобы поддержал, просил судебное определение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части взыскания с Ниденса И.Г. расходов на оплату услуг представителя не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 07 декабря 2012 года Ниденс И.Г., нарушив положения Правил дорожного движения, при управлении автомобилем "Форд - Сиера", государственный регистрационный номер N, на проезжей части "адрес", допустил наезд на Белова С.В.

Ниденс И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N от 01 февраля 2013 г. в результате действий Ниденса И.Г Белову С.В. причинены следующие телесные повреждения: открытая травма черепа, не проникающая в полость черепа, с сотрясением головного мозга, ушибленные раны, ссадины лица, головы, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, ссадины на левом коленном суставе, левом предплечье. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья не срок свыше 21 дня, так как для заживления перелома требуется срок свыше трех недель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств продолжительного лечения от полученных травм, а также невозможности жить полноценной жизнью, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика Белову С.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта N от 01 февраля 2013 г.

Судом сделан правильный вывод о том, что в связи с полученной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию, судом приятно во внимание семейное и имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, отсутствие постоянного места работы, возмещение истцом в счет компенсации морального вреда 17000 руб. Белову С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ниденса И.Г. в пользу Белова С.В, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., считает определенный судом размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчика физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниденса И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи