Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1563

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Коршунова Р.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.И. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.И.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "СГ "МСК") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" неустойку в размере 12664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3090 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21054 номерной знак N под управлением Мамедова Т.Э.о., автомобиля Чери А21 номерной знак N под управлением Мамедова М.И.о., и автомобиля ВАЗ 2112 номерной знак N под управлением Рагимова Э.З. Виновным в произошедшем ДТП признан Мамедов Т.Э.о.

По заявлению истца ОАО "СГ "МСК" 13.03.2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 9081 руб. 41 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2013 г. с ОАО "СГ "МСК" в пользу Мамедова М.И.о. взыскано 49736 руб. в счет взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.03.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 26664 руб., вынеси в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки до 500 руб. Считает, что неустойка может быть взыскана только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, а также не учтено положение ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки до 500 руб. По мнению автора жалобы, неустойку надлежит рассчитывать исходя из размера недоплаченного страхового возмещения - 31947 руб. 59 коп. Также указывает, на то, что ответчику не было направлено уточненное исковое заявление.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ОАО "СГ "МСК" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21054 номерной знак N под управлением Мамедова Т.Э.о., автомобиля Чери А21 номерной знак N под управлением Мамедова М.И.о., и автомобиля ВАЗ 2112 номерной знак N под управлением Рагимова Э.З. Виновным в произошедшем ДТП признан Мамедов Т.Э.о.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НИЛСЭ", проведенной на основании определения суда, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате события, имевшего место 01.02.2013 г., составляет 41029 руб.

По заявлению истца от 03.03.2013 г. о выдаче акта осмотра транспортного средства и копии страхового акта ОАО "СГ "МСК" 13.03.2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 9081 руб. 41 коп., что подтверждено страховым актом (л.д. 12).

31.10.2013 г. в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31947 руб. 59 коп., что подтверждено платежным поручением (л.д. 70).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за период с 13.03.2013 г. по 31.10.2013 г. Поскольку выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена истцом 13.03.2013 г., а оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена 31.10.2013 г., неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 14.03.2013 г. по 30.10.2013 г., что составляет 231 день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 202 дня, в размере 26664 руб.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания неустойки за период с 13.03.2013 г. по 31.10.2013 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки превышает сумму заявленную истцом ко взысканию по данному требованию.

Доводы жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, а также о том, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из размера недоплаченного страхового возмещения - 31947 руб. 59 коп., направлены на иное толкование автором жалобы положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание автора жалобы на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, а также не учтено положение ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки до 500 руб., является несостоятельным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возражения ответчика на исковое заявление, представленные суду первой инстанции (л.д. 67-68), содержат указание на то, что рассчитанный стороной истца размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что ответчику не было направлено уточненное исковое заявление. Требования о взыскании неустойки были заявлены истцом изначально при обращении в суд, впоследствии были уточнены требования по периоду взыскания данных денежных сумм в связи с рассмотрением дела в суде по существу.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.11.2013 г. по делу по иску Мамедова М.И. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: