Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2038

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Светланы Петровны к Кудлатовой Клавдии Григорьевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Федоровой Светланы Петровны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения истца Федоровой С.П., ее представителя Якуниной Л.Б., действующей на основании доверенности от ... (т.1 л.д. 73), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Солдатенко О.М., действующего на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 74), возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.П. обратилась в суд с иском к Кудлатовой К.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ответчик являлся собственником жилого дома (литер ... ) с хозяйственными постройками и сооружениями: сарай (литер ... ), сарай (литер ... ), земельного участка, площадью ... кв.м, находящимися по адресу: ... При этом Федорова С.П. заключила ... с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") договор на строительство данного дома, ... подписала акт о сдаче-приемке выполненных работ, произвела расчет за выполненные работы в сумме ... рублей. В соответствии с кадастровым паспортом здания от ... в ... году введен в эксплуатацию по указанному адресу жилой дом (литер ... ), общей площадью ... кв.м, снесены жилой дом (литер ... ) и хозяйственные постройки литер ( ... ). Собственником вновь возведенного дома являлся ответчик. Истцом ... приобретен стоимостью 561696 рублей бассейн, отгруженный по указанному адресу. После смерти ... сына Кудлатовой К.Г. - К.В.А. истец со своим сыном проживали в данном доме до ... , когда ответчик и ее родственники попросили освободить домовладение и передать им ключи от него. При оформлении наследственных прав Федорова С.П. узнала о том, что дом, строительство которого осуществлено на ее денежные средства, оформлен на Кудлатову К.Г., в связи с чем Федорова С.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, затраченные на строительство дома - 4062740 рублей и покупку бассейна - 561696 рублей, взыскать судебные расходы.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что А.М.Н. до ... года представлял интересы ООО "Вертикаль", поэтому она его знала как руководителя данной организации. Полагает, что исполнение договора, который автор жалобы подписала с А.М.Н., свидетельствует об одобрении его данным обществом. Различные подписи в документах от имени А.М.Н. автора жалобы, как потребителя, не должно интересовать, так как работы выполнены, деньги ею за них оплачены. Кроме того, ставит под сомнение выводы эксперта, сделанные в связи с исследованием в качестве свободных образцов документов, затребованных из налоговой инспекции. Не соглашается с выводом суда о строительстве спорного дома за счет средств ответчика. Необоснованным считает отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости приобретенного ею бассейна, поскольку ответчик ... указанным домовладением распорядился, подарив его С.С.Е. Считает безосновательным вывод суда о возможности извлечения бассейна без каких-либо повреждений и затрат, а, кроме того, выводы суда в данной части затрагивают интересы иного лица.

В судебном заседании истец Федорова С.П., ее представитель Якунина Л.Б. поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика Солдатенко О.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Кудлатова К.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Солдатенко О.М. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в части вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанное положение нашло отражение в ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... , заключенному с Б.П.В. в лице действующего на основании доверенности представителя К.В.А., Кудлатова К.Г. приобрела жилой дом (литер ... ) с хозяйственными строениями и сооружениями: сараи (литер ... и ... ), земельный участок площадью 1711 кв.м, находящиеся по адресу: ... (л.д. 8-9 гражданского дела N 2-2145/2013). Право собственности Кудлатовой К.Г. на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и на земельный участок зарегистрировано ... (л.д. 6-7 гражданского дела N 2-2145/2013).

... у К.В.А. и Федоровой С.П. родился сын К.И.В. (л.д. 30 гражданского дела N 2-2145/2013).

... К.В.А. и Федорова С.П. зарегистрировали брак (л.д. 33 гражданского дела N 2-2145/2013). ... К.В.А. умер (л.д. 32 гражданского дела N 2-2145/2013).

В соответствии со сведениями из кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ... от ... указанный дом ликвидирован в связи с образованием нового объекта жилого дома площадью 74,1 кв.м, право собственности Кудлатовой К.Г. на который зарегистрировано ... (л.д. 10-14, 92-93 гражданского дела N 2-2145/2013).

При этом ... после смерти сына К.В.А. Кудлатова К.Г. оформила нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочила Федорову С.П. подготовить документы, необходимые для продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, расположенной по указанному адресу (л.д. 103 гражданского дела N 2-2145/2013).

Согласно договору от ... Кудлатова К.Г. подарила спорное домовладение С.С.Е. (л.д. 104-107 гражданского дела N 2-2145/2013).

В подтверждение доводов о строительстве нового жилого дома за счет собственных средств истцом представлен договор на строительство коттеджа от ... , заключенный между ООО "Вертикаль" в лице директора А.М.Н., и Федоровой С.П., в соответствии с которым срок окончания работ по строительству коттеджа по указанному адресу - ... (т. 2 л.д. 8-9). Федоровой С.П. также представлена смета на строительные, кровельные, монтажные, отделочные работы, акт от ... о сдаче-приемке выполненных работ по договору на строительство коттеджа от ... (т. 2 л.д. 10, л.д. 17-20, 21 гражданского дела N 2-2145/2013), квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... (т. 2 л.д. 10а).

Определением Заводского районного суда ... от ... по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 182-183).

При этом инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова по запросу суда представлены в отношении ООО "Вертикаль" оригиналы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решение учредителя ... от ... , акт оценки приема-передачи имущества от ... , доверенность на право представлять интересы от ... , решение учредителя ... от ... , решение учредителя ... от ... , договор купли-продажи долей в уставном капитале от ... с подлинными подписями А.М.Н. (т. 1 л.д. 186), а истцом подлинники квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ... на сумму 907000 рублей, договора на строительство коттеджа от ... , сметы на строительные, кровельные, монтажные, отделочные работы на сумму 4062740 рублей (т. 1 л.д. 187).

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... подписи на указанном договоре на строительство коттеджа от ... , смете, квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 907000 рублей выполнены не А.М.Н., а другим лицом. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 93, датированная ... на сумму 907000 рублей, выполнена не в 2007 году, а позднее - не ранее ноября 2010 года (т. 1 л.д. 198-227).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, так как экспертиза проводилась экспертами Х.Е.А., А.Е.А., имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Х.Е.А. была дополнительно допрошена в судебном заседании. С учетом изложенного, доводы автора жалобы в части экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт проживания семьи сына ответчика, в том числе его жены Федоровой С.П., в указанном жилом доме не подтверждает его строительство за счет средств истца, поскольку относимых и допустимых доказательств несения затрат на строительство дома (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой С.П. в части взыскания стоимости за домовладение.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано несение собственных расходов на строительство спорного дома, в связи с чем довод автора жалобы, которым ставится по сомнение строительство спорного дома за счет средств ответчика, являвшегося его собственником, не влияет на обоснованность постановленного решения в данной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Федоровой С.П. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за бассейн, по следующим обстоятельствам.

Согласно договору купли-продажи товара от ... Федорова С.П. приобрела бассейн общей стоимостью 561696 рублей, в том числе стоимость чаши "Ле Ман" (голубой), бордюрного камня (комплекс), доставки по адресу спорного домовладения (гражданское дело ... л.д. 22-24).

Ответчик признал, что указанный бассейн приобретен истцом за 561696 рублей (т. 2 л.д. 13, 19) и находится на земельном участке по адресу домовладения. При этом собственником указанного домовладения К.К.С. не является, поскольку по договору дарения недвижимого имущества от ... распорядилась им в пользу С.С.Е.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость бассейна в размере 561696 рублей. С учетом изложенного исковые требования Федоровой С.П. в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Кроме того, при разрешении данного спора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательства была отсрочена Федоровой С.П. (т. 1 л.д. 2).

Учитывая, что Федоровой С.П. заявлен иск, цена которого составляет 4624436 рублей, и подлежала оплате в силу положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 31322 рублей 18 копеек, а также то, что требования истца удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 561696 рублей, что составляет 12,15% от заявленных требований, в указанной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в оставшейся части - с истца. Таким образом, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Кудлатовой К.Г. - 3805 рублей 64 копейки, с Федоровой С.П. - 27516 рублей 54 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения в оставшейся части, были предметом оценки суда первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года по делу по иску Федоровой Светланы Петровны к Кудлатовой Клавдии Григорьевне о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании стоимости бассейна отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кудлатовой Клавдии Григорьевны в пользу Федоровой Светланы Петровны в счет стоимости бассейна денежные средства в размере 561696 рублей.

Взыскать в доход муниципального бюджета в счет оплаты государственной пошлины с Кудлатовой Клавдии Григорьевны - 3805 рублей 64 копейки, с Федоровой Светланы Петровны - 27516 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: