Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заводского района города Саратова, действующего в интересах Кабацковой Л.Ф., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2013 года на срок до "дата", указав на отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, а также сославшись на включение дома в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2015 годах. Согласно перечню планируемые сроки начала и конца переселения жильцов - 4 квартал 2015 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение отменить, заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2013 года постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить по договору социального найма Кабацковой Л.Ф. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 15,38 квадратных метров, состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям в черте города Саратова. После фактического предоставления указанного жилого помещения считать договор социального найма, заключенный с Кабацковой Л.Ф. на "адрес" "адрес" города Саратова расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2013 года решение суда от 20 августа 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также закреплено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из данной нормы права следует, что основанием для рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной -заявителем доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда и в апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" указывала на наличие принятой 08 июля 2013 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств реального выполнения указанной программы при наличии ее действия в 2013 году не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может нарушить интересы взыскателя, поскольку проживание в аварийном жилом помещении ставит под угрозу жизнь и здоровье взыскателя.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления не влияют и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи