Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Р.А. к нотариусу нотариального округа "адрес" Волковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков, причиненных нотариальными действиями, по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа "адрес" Волковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя нотариуса нотариального округа "адрес" Волковой Л.А. - Писаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мухаметова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов Р.А. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков, причиненных нотариальными действиями, мотивируя тем, что "дата" нотариусом нотариального округа "адрес" Волковой Л.А. удостоверено завещание ФИО8, умершей "дата", согласно которому истец являлся наследником жилого помещения по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2013 г. указанное выше завещание признано недействительным, как удостоверенное нотариусом с нарушением требований закона. В результате действий ответчика, допустившего нарушение законодательства при удостоверении завещания, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости завещанной квартиры, в связи с чем истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 1100000 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметова Р.А. убытки - 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа "адрес" Волкова Л.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что представленные доказательства в силу положений действующего законодательства не дают оснований установить причинно-следственную связь между действиями нотариуса и причинением ущерба истцу. Автор жалобы не согласен с выводами суда о взыскании 1100000 руб., поскольку исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом письменных доказательств о заключении истцом с ФИО9 договора-купли продажи вышеуказанного жилого помещения с указанием цены - 960000 руб., убытки истца не могли превысить данную сумму.

Представитель нотариуса нотариального округа г. Саратова Волковой Л.А. - Писарева Н.В. в судебном заседании просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мухаметов Р.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, "дата" ФИО8, умершей "дата" г., было составлено завещание в пользу истца, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Волковой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 23.01.2013 г. указанное завещание признано недействительным (л.д. 28-34).

Решением суда установлено, что в завещании подпись от имени ФИО8 выполнена рукоприкладчиком ФИО11 Указанная подпись была удостоверена нотариусом Волковой Л.А. без указания причины невозможности подписания завещания ФИО8 самостоятельно.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что при составлении завещания были нарушены требования закона о порядке его удостоверения.

Согласно заключению судебной экспертизы оценки объекта недвижимости от "дата" N, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на день проведения экспертизы составляет 1100000 руб., на день составления завещания - 1415000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мухаметова Р.А., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 23.01.2013 г., пришел к выводу о том, что истцу в результате действий нотариуса Волковой Л.А., допустившей нарушение законодательства при составлении и удостоверении завещания ФИО8, причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости квартиры.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Мухаметова Р.А., суд исходил из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. При этом суд, установив, что в период наступления страхового случая действовал договор страхования ответственности от "дата" N, заключенный между ООО "Росгосстрах" и нотариусом Волковой Л.А., взыскал общую сумму материального ущерба, составляющую 1100000 руб. (лимит страхования ответственности 2000000), со страховщика ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно указал о том, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо нотариус Волкова Л.А., действуя в пределах своей компетенции, совершил нотариальное действие по удостоверению завещания, тем самым судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между совершенным нотариальным действием и причиненными истцу убытками в сумме 1100000 руб., поскольку причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий.

Как следует из подп. 4.3.1 п. 4.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов, при страховании ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, страховым случаем является установленный ступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба 1100000 руб. и отказе в удовлетворении требований к нотариусу Волковой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины нотариуса Волковой Л.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа "адрес" Волковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: