Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Гладченко А.Н., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьминской Екатерины Игоревны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминская Е.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Волковой Л.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении в наследственную массу 45/100 жилого дома.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 05 марта 2014 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года исковое заявление возвращено Кузьминской Е.И.

В частной жалобе Кузьминская Е.И. просит указанное определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что 03 марта 2014 года недостатки искового заявления были устранены. Также ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование иска. Считает, что подачи заявления нотариусу до обращения в суд не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковоезаявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлениизаявлениябездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление Кузьминской Е.И., суд исходил из того, что истцом в назначенный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, поэтому заявление следует считать неподанным и возвратить заявителю.

Из материалов дела следует, что заявление Кузьминской Е.И. к нотариусу Волковой Л.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении в наследственную массу 45/100 жилого дома, определением суда от 19 февраля 2014 года было оставлено без движения, поскольку не представлено доказательств правопреемства после умершей Меньшиной Т.А. и доказательств вступления истца в наследство после умершей ФИО6, а также не указано, чем ответчики нарушили её право. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 05 марта 2014 года.

03 марта 2014 года заявление об устранении недостатков искового заявления поступило в Кировский районный суд г. Саратова.

При этом, исходя содержания данного заявления, недостатки, указанные в определении суда от 19 февраля 2014 года, Кузьминской Е.И. устранены не были.

В силу в п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Доказательств обращения Кузьминской Е.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возврате искового заявления Кузьминской Е.И., поскольку оно соответствует требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминской Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи