Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатырцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алатырцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" по риску КАСКО, предметом которого является автомобиль марки Хендай Грандер, сроком действия с 23 января 2013 г. по 22 января 2014 г.

11 июля 2013 г. на пересечении ул. Тельмана и ул. Комсомольская г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Грандер под управлением Кузнецова С.В. и автомобиля Шкода Октавия под управлением Пожидаева А.А., в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб в размере 184689 руб. 40 коп. Виновным в данном ДТП признан Кузнецов С.В.

Условиями договора страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В установленные сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, однако страховщик не уведомил ни страхователя, ни выгодоприобретателя о направлении на ремонт.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 184689 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2013 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки, взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхования" в пользу Алатырцевой А.В. страховое возмещение в размере 184689 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2013 г. по 25 декабря 2013 г. в сумме 1903 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 93796 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в сумме 1050 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4893 руб. 79 коп., всего 300333 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно ссылается на наличие договора страхования, заключенного с Алатырцевой А.В., предусматривающего возмещение ущерба в виде направления на ремонт СТОА и выплату денежных средств, тогда как такой договор с ней не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась. Судом не принято во внимание то, что с истцом был заключен один договор страхования, которым предусмотрено проведение ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. Исходя из условий договора страхования, Алатырцевой А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА, о чем она уведомлена надлежащим образом. Указывает, что способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика соответствует ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по проведению ремонта поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алатырцева А.В. является собственником автомобиля Хендай Грандер.

22 января 2013 г. между ООО "Волга-Ресурс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 019АТ-13/00108 по риску КАСКО автомобиля марки Хендай Грандер, выгодоприобретателем по которому является Алатырцева А.В. Страховая премия по договору сторонами определена в размере 650000 руб., период действия договора составляет с 23 января 2013 г. по 22 января 2014 г. Договором предусмотрено возмещение ущерба в виде направления на ремонт СТОА.

В тот же день аналогичного содержания и на тех же условиях договор страхования был заключен между Алатырцевой А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Данным договором стороны определили возмещение ущерба в виде направления на ремонт СТОА и выплаты денежных средств без учета износа деталей.

11 июля 2013 г. на пересечении ул. Тельмана и ул. Комсомольская г. Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Грандер под управлением Кузнецова С.В. и автомобиля Шкода Октавия под управлением Пожидаева А.А.

В результате ДТП принадлежащему Алатырцевой А.В. транспортному средству причинен материальный ущерб.

Как следует из п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Правил), на основании Правил может быть застрахован, в том числе риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, уничтоженных на транспортном средстве, в результате следующих событий: столкновение транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного транспортного средства с другими транспортными средствами; наезда транспортного средства на иные предметы; повреждение транспортных средств; повреждения транспортного средства третьими лицами; падение на транспортное средство инородных предметов; наружного повреждения кузова транспортного средства животными.

Договором страхования от 22 января 2013 г., заключенным между ООО "Волга-Ресурс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется в форме ремонта на станции технического обслуживания дилеров по направлению страховщика.

Договором страхования от 22 января 2013 г., заключенным между Алатырцевой А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется в форме ремонта на станции технического обслуживания дилеров по направлению страховщика и выплаты денежных средств без учета износа деталей.

17 июля 2013 г. Алатырцева А.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая.

Как установлено п. 11.6 указанных Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил (15 рабочих дней).

В соответствии с п. 5.1 Правил страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость транспортного средства.

Вместе с тем на момент обращения с иском в суд страховщиком обязательства по договору перед страхователем не исполнены, поскольку ни направление на ремонт на СТОА не выдано, ни выплата размера ущерба не произведена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты. Принимая данное решение, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что надлежащих доказательств вручения направления страхователю на ремонт в сроки, установленные п. 11.6. Правил, не представлено, а действия страховщика по направлению уведомления в форме телеграммы 04 декабря 2013 г. выполнены после обращения истца в суд. Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно не заключения договора страхования с Алатырцевой А.В. и верно указано, что подписание договора неуполномоченным лицом не может нарушать прав истца, а юридическое лицо должно нести ответственность за сохранность печати и действия, втекающие из его деятельности.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судом принят отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненный ИП ФИО7 Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете, у суда не имелось, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Несмотря на это страховщик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Алатырцева А.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Учитывая, что ответчик не предпринимал на протяжении длительного времени меры по определению размера ущерба, Алатырцева А.В. в соответствии с вышеописанными нормами права, самостоятельно обратилась к специалисту, которым данный размер ущерба был установлен. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялись. Более того, истцом суду представлен акт осмотра транспортного средства от 17 декабря 2013 г., согласно которому произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля и он находится в технически исправном состоянии.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, надлежащем уведомлении Алатырцевой А.В. о выдаче направления на СТОА, отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по проведению ремонта транспортного средства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленного спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, гл. 7 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам и воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: