Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Гладченко А.Н., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бандалиева Р.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове к Бандалиеву Р.А.о. о передаче годных остатков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Бандалиева Р.А.о. - Пестрецова А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандалиев Р.А.о. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 166078 руб. 36 коп., неустойку в размере 109216 руб. 35 коп., убытки, связанные с погашением кредитных обязательств в сумме 11519 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 г. по 22.11.2013 г. в сумме 10311 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 г. по 06.12.2013 г. в сумме 1027 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 г. по день фактической выплаты в сумме 38 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Нундай 130", с государственным регистрационным знаком N. Страховая сумма в соответствии с договором страхования при хищении и полной гибели транспортного средства составила 849000 руб.

В ночь с 14.07.2013 г. на 15.07.2013 г. автомобиль истца был угнан от дома "адрес" ФИО6 На данном автомобиле ФИО6 на 83 километре автодороги Зуево - Н.Ладога попал в ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Страховая компания истцу сумму страхового возмещения не выплатила.

21.10.2013 г. в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, истец направил ответчику претензию, согласно которой отказался от годных остатков.

Представитель ответчика обратилась со встречным исковым заявлением и просила обязать Бандалиева Р.А.о. передать ООО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки транспортного средства Хундай, регистрационный знак N в штатной комплекции в состоянии на дату осмотра 04.09.2013 г. и полный комплект ключей (в том числе брелки сигнализации), паспорт транспортного средства; взыскать с Бандалиева Р.А.о. расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что страховая компания обязанность по страховому случаю выполнила, перечислив ответчику денежные средства в размере 528819 руб. 33 коп. в счет погашения кредитного договора на автомобиль 22.11.2013 г., а также оставшееся страховое возмещение в размере 154102 руб. 30 коп. на личный счет ответчика 06.12.2013 г., после предъявления соответствующих реквизитов. Однако ответчик соглашение о гибели транспортного средства и передачи прав собственности на него истцу и всех необходимых документов не подписывал, выразив несогласие с суммой страхового возмещения, определенной по ДТП от 15.07.2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.02.2014 г. об исправлении описки с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бандалиева Р.А.о. взысканы страховое возмещение в размере 166078 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11339 руб. 06 коп., убытки в сумме 11519 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 94968 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., всего 302905 руб. 28 коп.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бандалиева Р.А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 руб. по день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4978 руб. 74 коп.

Бандалиев Р.А.о. обязан передать ООО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки транспортного средства, полный комплект ключей (в том числе брелки сигнализации), паспорт транспортного средства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Бандалиева Р.А.о. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит указанное решение суда отменить в части взыскания в пользу Бандалиева Р.А.о. страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.12.2013 г., и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что требования Бандалиева Р.А.о. осуществить страховую выплату в размере 166078,36 руб. противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, устанавливающим изменяемую в течение срока действия договора страхования страховую сумму. Считает, что страховая сумма в первый год эксплуатации застрахованного транспортного средства составляет 682921,64 руб. и была выплачена Бандалиеву Р.А.о. Также указывает, что убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору возмещению не подлежат, так как исполнение обязательств перед банком не было поставлено в зависимость от наступления страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бандалиева Р.А.о. - Пестрецов А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Хундай 130", с государственным регистрационным знаком N, на срок с 23.07.2012 г. по 22.07.2013 г., по страховым рискам "Угон", "Хищение". Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 849000 руб., выгодоприобретателем на условиях полной гибели транспортного средства, является ОАО "Банк УралСиб" (л.д. 16).

В ночь с 14.07.2013 г. на 15.07.2013 г. автомобиль истца был угнан от дома "адрес" ФИО6 На данном автомобиле ФИО6 на 83 километре автодороги Зуево - Н. Ладога попал в ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 г. (л.д.44-46), справкой о ДТП (л.д.64-70).

Согласно заключению N 444.10.13 от 15.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 850377 руб. (л.д. 17-22), стоимость годных остатков составляет 124258 руб. (л.д.23-24). 21.10.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой отказался от годных остатков (л.д.8-9).

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств от 11.07.2011 г. N 25 полной гибелью считается повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определённой на дату заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила ответчику денежные средства в счет погашения кредитного договора в сумме 528819 руб. 33 коп., а также страховая сумма в размере 154102 руб. 30 коп. была перечислена на личный счет Бандалиева Р.А.о.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, а также о наступлении полной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 850377 руб. и превышает 75% страховой стоимости в размере 849000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 166078 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что требования Бандалиева Р.А.о. осуществить страховую выплату в размере 166078,36 руб. противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, устанавливающим изменяемую в течение срока действия договора страхования страховую сумму, а также о том, что страховая сумма в первый год эксплуатации застрахованного транспортного средства составляет 682921,64 руб. и была выплачена Бандалиеву Р.А.о., являются несостоятельными.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 38 руб. 05 коп. по день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца, начиная с 07.12.2013 г. до дня фактического исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по 38 руб. 05 коп. ежедневно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк УралСиб" и Бандалиевым Р.А.о. заключен кредитный договор (л.д. 167-170).

Судом также установлено, что ОАО "Банк УралСиб" является выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты.

При досрочном исполнении обязательства ООО "Группа Ренессанс Страхование" путем своевременной (в течение 7 банковских дней) выплаты страхового возмещения ОАО "Банк УралСиб" обязательства Бандалиева Р.А.о. перед банком считались бы исполненными.

Так как ООО "Группа Ренессанс Страхование" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, и кредитные обязательства Бандалиева Р.А.о. не были прекращены, и истец выплачивал банку проценты по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 11519 руб. 86 коп.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору возмещению не подлежат, так как исполнение обязательств перед банком не было поставлено в зависимость от наступления страхового случая. Указанный довод жалобы направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Бандалиева Р.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове к Бандалиеву Р.А.о. о передаче годных остатков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи