Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Гладченко А.Н., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкитова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шкитова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Шкитова А.А. - Варламовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкитов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу неустойку в размере 23556 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля HundaiElantra, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 26.04.2013 г. с ОАО СК "Альянс" были взысканы денежные средства в размере 13973 руб. в счет полного страхового возмещения. Полностью страховое возмещение было получено истцом лишь 05.07.2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2014 г. исковые требования Шкитова А.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкитов А.А. просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Шкитова А.А. - Варламова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, решение суда просила отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.08.2011 г. между Шкитовым А.А. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HundaiElantra, государственный регистрационный знак N, что подтверждается страховым полисом.

30.12.2011 г. в рамках страхового случая, произошедшего 28.10.2011 г., Шкитов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком в добровольном порядке было выплачено 4100 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, от 26.04.2013 г. в пользу Шкитова А.А. с ОАО СК "Альянс" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3662 руб. Указанная денежная сумма по исполнительному листу поступила истцу 05.07.2013 г., что подтверждено выпиской по счету.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", направлен на неверное толкование автором жалобы указанных положений закона и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Шкитова А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи