Решение Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 21-116

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности "данные изъяты" Кочетковой С.В. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года по жалобе на постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО6 от "дата", вынесенное в отношении должностного лица "данные изъяты"" Кочетковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО6 от "дата" "данные изъяты"" Кочеткова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "данные изъяты" Кочетковой С.В. в документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме было включено наименование производителя кранов шаровых "Valtec" и товарный знак "Valtec", чем нарушены требования частей 2 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от

25 февраля 2014 года постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО6 от "дата" оставлено без изменения, жалоба Кочетковой С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кочеткова С.В. просит постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО6 от "дата" отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Кочеткова С.В. указывает, что судом не был учтён принцип малозначительности совершённого ей правонарушения. Считает, что указание в аукционной документации на производителя оборудования "Valtec" не повлекло существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов заинтересованных лиц, какой-либо материальный ущерб от совершения административного правонарушения не был установлен.

В судебном заседании Кочеткова С.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области Григорьев Д.С., действующий на основании доверенности от "дата" N, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал, что каких-либо исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу первый заместитель начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО6, прокурор извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2 и 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01 января 2014 года, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, "дата" "данные изъяты" " "данные изъяты"" Кочетковой С.В. утверждена документация на проведение открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика для выполнения реконструкции здания нежилого назначения для размещения детского сада по адресу: "адрес". Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 578 121 рубль. Во второй части документации "Техническая часть" в разделе 12 "Хозяйственно-питьевое водоснабжение" под пунктом 209 указан "кран шаровый муфтовый "Valtec" для воды диаметром 32 миллиметра со сгоном" 1 штука и под пунктом 210 указан "кран шаровый муфтовый "Valtec" для воды диаметром 20 миллиметров со сгоном" 8 штук.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях "данные изъяты" Кочетковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ), поскольку в документацию об аукционе были включены указания на наименование производителя.

В то же время, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из положений КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

С учётом норм действующего законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, прихожу к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что указание на наименование производителя имело место только в незначительной части документации об аукционе, также учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения, в чём в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на охрану собственности, а также документов, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда и наличии тяжких последствий, полагаю, что данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в данном конкретном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Саратова, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи нахожу подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Кочетковой С.В. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО6 от "дата", решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, вынесенные в отношении "данные изъяты"" Кочетковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением Кочетковой С.В. устного замечания.

Судья А.П. Совкич