Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2007

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старикова Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление Старикова Д.А. к Стариковой О.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков Д.А. обратился в суд с иском к Стариковой О.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с 1992 года состоит со Стариковой О.Я. в браке. С 26 сентября 1984 года постоянно зарегистрирован в "адрес", ответственным квартиросъемщиком которой являлась бабушка ФИО7 Впоследствии Старикова О.Я. и их сын ФИО8 также были зарегистрированы в данной квартире. После смерти 19 февраля 1999 года ФИО7 нанимателями квартиры по договору найма стали Стариков Д.А. и Старикова О.Я. 28 июля 2001 года брак между Стариковым Д.А. и Стариковой О.Я. был прекращен, после чего Старикова О.Я. стала препятствовать истцу в проживании в спорной квартире, в свободном пользовании жильем, поменяла входную дверь, не дав от неё ключи, не передает поступающую на его имя корреспонденцию. Стариков Д.А. просил обязать Старикову О.Я. не чинить препятствий в пользовании квартирой N "адрес", предоставить ключи от данного жилого помещения и почтового ящика.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года исковое заявления возвращено истцу, разъяснено право на подачу искового заявления мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова.

В частной жалобе Стариков Д.А. просит отменить определение суда. Автор жалобы не согласен с выводом суда о неподсудности спора районному суду, поскольку в обоснование требования лежит восстановление конституционного права на жилище. Споры о защите нарушенного права путем предъявления негаторного иска подсудны районному суду.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции,исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подсуден мировому судье с учетом характера заявленных требований и обстоятельств, на которые истец ссылается в их обоснование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядкапользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Между тем истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения и почтового ящика.

Таким образом, требования Старикова Д.А. направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. При этом требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные Стариковым Д.А. требования являются самостоятельными, не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, из искового заявления Старикова Д.А. следует, что между сторонами возник спор о праве на жилое помещение, вселении истца в указанную квартиру.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 годаотменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадиипринятия к производству.

Председательствующий

Судьи