Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2031

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Промоколлект" о признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калиновской С.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Калиновской С.И. - Геворкяна К.Г., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиновская С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору исполненным, признании требования ООО "Промоколлект" по возврату долга незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор с лимитом овердрафта на момент заключения договора "данные изъяты" руб., с оплатой минимального платежа "данные изъяты" руб., под 55,72 % годовых. Учитывая, что с её стороны обязательства по договору были исполнены, 24 ноября 2010 г. она обратилась в банк с письменным заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем 05 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору и штрафных санкций. На основании её заявления мировым судьей того же участка вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако, судебный приказ взыскателем был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство N 52728/11/39/64.

В ходе совершения исполнительных действий с неё частично взысканы денежные средства в сумме 6091 руб. 21 коп.

28 марта 2013 г. на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве судебного приказа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

10 июня 2013 г. между ООО "Промоколлект" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор уступки права требования N 47100613, по условиям которого последнее передало право требования с неё просроченной задолженности по кредитному договору. Данный договор является недействительным по тем основаниям, что у общества отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а на момент заключения договора судебный приказ о взыскании денежных средств был отменен.

В июле 2013 г. ООО "Промоколлект" направило в её адрес письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и просило погасить задолженность в сумме 38708 руб. 01 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 г. производство по делу в части требований Калиновской С.И. о признании обязательства по возврату кредита исполненным, признании требования по возврату долга незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд признать договор уступки права требования, заключенный между ООО "Промоколлект" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Калиновской С.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Промоколлект" - отказано.

В апелляционной жалобе Калиновская С.И. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. отменить, принять решение в соответствии с ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета того, что судебный приказ в отношении неё мировым судьей был отменен, договор с банком расторгнут, договор уступки права требования является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Промоколлект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Калиновской С.И. был заключен кредитный договор с лимитом овердрафта на момент заключения в сумме "данные изъяты" руб., с оплатой минимального платежа в размере "данные изъяты" руб., под 55,72 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Условия договора об использовании карты.

Банком исполнены обязательства по договору, путем предоставления в пользование Калиновской С.И. карты с установленным лимитом овердрафта. Истец, со своей стороны, обязалась исполнять условия договора надлежащим образом, погашать задолженность, исходя из условий договора.

За период времени с 2008 г. по 2010 г. Калиновской С.И. произведены платежи по договору на общую сумму 27000 руб. Посчитав обязательства по договору перед банком исполненными, Калиновская С.И. обратилась в банк с письменным заявлением о расторжении договора об использовании карты в одностороннем порядке, в связи с чем считала правоотношения с кредитором прекращенными.

Обосновывая исковые требования и доводы жалобы, Калиновская С.И. указала, что заключенный между ней и ответчиком кредитный договор является расторгнутым.

Порядок расторжения кредитного договора определен сторонами в Условиях договора об использовании карты, согласно которым договор может быть расторгнут при наличии обстоятельств, изложенных в Условиях договора об использовании карты.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона должна подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. При этом срок для получения ответа на предложение об изменении и расторжении договора может быть установлен в обращении заинтересованной стороны к другой стороне договора либо законом. Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что первой стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450-452 ГК РФ, Условиями договора об использовании карты (далее - Условия), пришел к обоснованному выводу о том, заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, учитывая, что Калиновской С.И. не представлены надлежащие доказательства соблюдения положений Условий, являющихся основанием для расторжения договора и закрытия текущего счета, а также погашения задолженности в полном объеме.

Также судом установлено, что 10 июня 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Промоколлект" заключен договор уступки права требования N 47100613, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО "Промоколлект", в том числе, право требования с Калиновской С.И. просроченной задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп.

Заявляя требования о признании договора уступки права требования недействительным Калиновская С.И. указала, что у ООО "Промоколлект" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности и на момент совершения сделки судебный приказ о взыскании денежных средств с неё был отменен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из раздела 7 Условий договора об использовании карты следует, что заемщик согласен на передачу банком своих прав (в том числе будущих прав) и обязанностей по договору (полностью или в части) любому третьему лицу, а также на передачу указанных прав в залог, доверительное управление или на обременение данных прав иным образом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 382, 384, 388, 166, 168, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание условие заключенного между Калиновской С.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора, предусматривающего возможность банка передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО "Промоколлект", не являющемуся кредитной организацией, также прав истца не нарушает. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: