Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2003

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытого акционерного общества) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКС" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ... между банком и Сидоровым В.В. был заключен договор ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 58000 рублей. Все условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) и Тарифах банка. При этом ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, направил ее в банк, таким образом, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами банка и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до заключения договора, после чего произвел активацию кредитной карты и стал пользоваться денежными средствами. Поскольку Сидоров В.В. обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность Сидоров В.В. перед "ТКС" Банк (ЗАО) не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58345 рублей 78 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 46929 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 8072 рубля 34 копейки, штрафные проценты - 3344 руб. 24 коп., судебные расходы.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года с Сидорова В.В. в пользу "ТКС" Банк (ЗАО) по состоянию на 16 января 2014 года взыскана задолженность - 58345 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 46929 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 8072 рубля 34 копейки, штрафные проценты - 3344 рубля 24 копейки, судебные расходы - 1950 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований "ТКС" (ЗАО) Банк отказать и взыскать с банка в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей за нарушение прав потребителя. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел нарушение со стороны истца его прав, как потребителя, поскольку сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана сторонами. Указывает, что изложение условий кредитного договора мелким шрифтом не позволяют потребителю свободно ознакомиться с его содержанием. Кроме того, в документах отсутствует расшифровка процентной ставки, которая была бы понятна для заемщика при наступлении форс-мажорных обстоятельств, отсутствуют разъяснения по страхованию кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "ТКС" Банк (ЗАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили. Сидоров В.В. просил отложить судебное заседание, передав свою просьбу посредством телефонограммы, не предоставив доказательства, подтверждающие уважительную причину его неявки в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... Сидоров В.В. направил в "ТКС" Банк (ЗАО) заявление - анкету на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Тинькофф Платинум" тарифный план 7.1 (л. д. 75, 78) и предоставил сведения об ознакомлении с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласился на установление банком лимита задолженности и не отказался от услуг страхования жизни и здоровья. При этом единый документ при заключении кредитного договора сторонами не подписывался, а условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт указанного банка, тарифах банка.

... Сидоров В.В. в ходе телефонного разговора с представителем "ТКС" Банк (ЗАО), подтвердил свое намерение заключить кредитный договор, сообщил кодовую информацию, после чего истец принял предложение, активировал кредитную карту, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении в указанный день между истцом и ответчиком кредитного договора N ...

В соответствии с заключенным договором действия "ТКС" Банк (ЗАО) по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что Сидоров В.В. был ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Следовательно, "ТКС" Банк (ЗАО) выполнил свои обязательства в полном объеме, активировал карту, установил лимит задолженности - 58000 рублей, в связи с чем Сидоров В.В. неоднократно снимал со счета банковской карты денежные средства через банкомат (л. д. 71-73).

Рассматривая доводы автора жалобы о том, что условиями договора были нарушены права Сидорова В.В. как потребителя банковской услуги, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На спорные кредитные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Сидорову В.В. были оказаны услуги в сфере банковской деятельности по выдаче кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (в редакции последующих Указаний ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и (или) на странице банка в сети Интернет по адресу: www.tcbank.ru.

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Сидорова В.В., могла использоваться при проведении клиентом банка безналичных расчетов.

Производя операции по снятию наличных денежных средств, Сидоров В.В. воспользовался услугой "ТКС" Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данная услуга не нарушает права ответчика, как потребителя. Сидоров В.В., в случае несогласия с взиманием соответствующей платы, имел возможность не пользоваться данной услугой. Следовательно, довод автора жалобы о незаконности взимания указанной платы является несостоятельным.

Кроме того, при заполнении заявления-анкеты Сидоров В.В. выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поручил банку включить его в данную программу и ежемесячно удерживать с него плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в соответствии с тарифами. В Тарифном плане 7.1 Тарифов по кредитным картам "ТКС" Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф Платинум", утвержденном приказом "ТКС" Банк (ЗАО) ... от ... , указано, что плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки, если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (п. 13 Тарифного плана 7.1).

Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт (далее - Программа страхования), застрахованными по Программе страхования, являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 75 лет, которые не являются инвалидами 1, 2 или 3 группы и в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страхования. При этом предусмотрено, что клиент может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Судебная коллегия считает, что оказание данного вида услуг "ТКС" Банка (ЗАО) не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ответчик сам предложил истцу заключить с ним кредитный договор, выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил, что Сидоров В.В. совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получил от "ТКС" Банка (ЗАО) денежные средства, производил внесение платежей, а согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком - их дата, тип, а также суммы. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте включает в себя какие-либо дополнительные услуги, скрытые проценты, о которых заемщик не был уведомлен при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что между сторонами были установлены различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также штрафные санкции за неоплату минимального платежа в предусмотренные сроки (п. п. 7.1-7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТСК" Банка (ЗАО)). Указанные условия договора были учтены судом при расчете задолженности, возникшей у ответчика перед ТКС" Банка (ЗАО).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом.

Доводы автора жалобы о выплате им в полном объеме денежных средств по кредитному договору основаны на неправильном толковании условий договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО), тарифов банка, установленных и согласованных с Сидоровым В.В., и опровергаются материалами дела, расчетом, представленным истцом. Однако, не соглашаясь с размером задолженности и ссылаясь на то, что с условиями кредита ответчик не ознакомлен, так как условия договора были напечатаны мелким шрифтом, Сидоров В.В. своего обоснованного расчета и доказательств в опровержение заявленных требований не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 58345 рублей 78 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 46929 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 8072 рубля 34 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3344 рубля 24 копейки.

Требование Сидорова В.В. о взыскании с банка в его пользу 1500000 рублей за нарушение прав потребителя не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку таких требований Сидоров В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, требования Сидорова В.В. о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: