Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Алимовой Н.В., Забродина Е.И., Боголюбовой Э.Ю., Калашниковой В.И. к Крюковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Алимовой Н.В., Забродина Е.И., Боголюбовой Э.Ю., Калашниковой В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 г., которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Н.В., Забродин Е.И., Боголюбова Э.Ю., Калашникова В.И. обратились в суд с требованиями к Крюковой С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого по 5000 руб., мотивируя тем, что ответчик незаконно срезал стояки отопления, проходящие через принадлежащее ему нежилое помещение, в результате чего в квартирах истцов, расположенных в подъезде "адрес", отсутствует отопление. Действия ответчика причинили истцам физические и моральные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2014 г.

Во исполнение указанного судебного акта истцами подано дополнение к исковому заявлению с приложением, которым они устранили недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 17.02.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Алимова Н.В., Забродин Е.И., Боголюбова Э.Ю., Калашникова В.И. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку все имеющиеся доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, были представлены в суд, иные документы, подтверждающие заявленные требования, не могут быть получены истцами, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании документов судом, которому не было дано никакой оценки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Алимовой Н.В., Забродиным Е.И., Боголюбовой Э.Ю., Калашниковой В.И. не были устранены в полном объеме все недостатки, указанные в определении суда от 17.02.2014 г., а именно: не было указано место жительства ответчика, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие принадлежность Крюковой С.Н. нежилого помещения, исковые требования не приведены в соответствие со ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из имеющихся материалов следует, что во исполнение определения суда 27.02.2014 г., то есть до истечения срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления (до 28.02.2014 г.), поступило заявление, в котором истцы указывают на невозможность самостоятельно представить доказательства, указанные в определении суда, и приложено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ с обоснованием причин невозможности самостоятельно предоставить сведения о регистрации места жительства Крюковой С.Н. и копии договора купли-продажи нежилого помещения на имя Крюковой С.Н. (л.д. 29, 46).

Согласно письму от "дата" N ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову истцам было отказано в получении сведений относительно адреса регистрации Крюковой С.Н., поскольку персональные данные гражданина разглашению не подлежат, могут быть сообщены по запросу суда (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцы указывают, что нежилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от "дата" N копия договора купли-продажи от "дата" N нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, может быть получена только по запросу суда (л.д. 21-24). Также в приложенных истцами к иску материалах имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от "дата" N об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, подтверждающее невозможность представления истцами сведений, указанных в определении суда (л.д. 20).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доказательств невозможности получения сведений о месте жительства ответчика и принадлежности нежилого помещения Крюковой С.Н. к исковому заявлению не приложено.

Во исполнение определения суда от 17.02.2014 г. истцами представлены подлинники чеков-ордеров по оплате государственной пошлины от: "дата" на сумму 200 руб. на имя Алимовой Н.В., "дата" на сумму 200 руб. на имя Забродина Е.И., "дата" на сумму 200 руб. на имя Боголюбовой Э.Ю., "дата" на сумму 200 руб. на имя Калашниковой В.И. (л.д. 49-50).

Кроме того, возложение судом на истца обязанности представить доказательства не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку ст. 131 ГПК РФ предусматривает лишь обязательность содержания в исковом заявлении указаний на доказательства, подтверждающие требования истца.

В просительной части искового заявления истцы, каждый самостоятельно, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Определением суда от 17.02.2014 г. на истцов обязанность привести исковые требования в соответствие со ст. 131 ГПК РФ возложена не была, а поэтому ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на несоответствие исковых требований ст. 131 ГПК РФ не может быть признана законной и обоснованной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что первоначально поданный иск Алимовой Н.В., Забродиным Е.И., Боголюбовой Э.Ю., Калашниковой В.И. и представленное ими дополнение к исковому заявлению соответствуют требованиям, установленным положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцами были приняты достаточные меры для устранения выявленных судом недостатков, перечисленных в определении от 17.02.2014 г.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не имелось. Исковое заявление подлежит возврату в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи