Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1560

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.А. к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Веселова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Веселова В.А. и его представителя Макаровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Уткиной Е.В. - Сычевой О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Уткиной Е.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в размере 81130 руб., убытки в размере 34327 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N 81 купли-продажи товара с оказанием услуг по доставке и сборке. Предметом договора была подготовка проекта технического задания в виде эскизного рисунка, обмера помещения, монтаж конструкции кухонного гарнитура, доставка и сборка в месте, указанном заказчиком-покупателем. Продавец своими силами осуществил замер кухонного помещения, составил проект кухни, а также рекомендуемую схему электрики для кухонного гарнитура (приложение к договору N 81). Обязанность по доставке продавец должен был осуществить в срок до 45 рабочих дней с момента подписания договора и приступить к монтажным работам не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара. Истец свою обязанность по внесению предоплаты в размере 100000 руб. исполнил. Продавец от исполнения договора отказался. Истцом под проект индивидуального кухонного гарнитура заключен договор подряда N 23 на выполнение работ от 15 июля 2013 года с ФИО7 на выполнение отделочных работ на кухне на сумму 34327 руб. 17 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 года исковые требования Веселова В.А. к ИП Уткиной Е.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Уткиной Е.В. в пользу Веселова В.А. взыскана неустойка за период с 28 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 28000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Веселова В.А. к ИП Уткиной Е.В. отказано.

С ИП Уткиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Веселов В.А. просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в части снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы указанные в обоснование искового заявления. Указывает, что для приобретения нового кухонного гарнитура им заново проведены монтажные работы. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 435540 руб. до 10000 руб.

Ответчик ИП Уткина Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Веселов В.А. и его представитель Макарова Е.В. в судебном заседании судаапелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ИП Уткиной Е.В. - Сычева О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Уткина Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Как установлено чч. 1,2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2013 года между Веселовым В.А. и ИП Уткиной Е.В. был заключен договор N 81 купли-продажи товара с оказанием услуг по доставке и сборке (л.д. 14-15). По условиям указанного договора продавец обязался подготовить проект технического задания в виде эскизного рисунка, произвести обмер помещения, монтаж конструкции индивидуального кухонного гарнитура, доставку и сборку в месте, указанном заказчиком - покупателем.

Согласно п. 2.4.2 договора продавец обязан осуществить доставку товара покупателю в срок до 45 рабочих дней с момента подписания договора, и согласно п. 2.4.4 - приступить к монтажным работам не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Веселов В.А. во исполнение п. 3.2.1 договора осуществил предварительную оплату в сумме 100000 руб.

14 октября 2013 года договор N 81 фактически был расторгнут, так как Веселову В.А. была возвращена сумма предварительной оплаты в размере 100000 руб., что подтверждено распиской и не оспаривалось сторонами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость договора в размере 427000 руб., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке и монтажу кухонного гарнитура, характер последствий длительного неисполнения обязательства, тот факт, что ответчиком возращены уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб. 14 октября 2013 года, а также, учитывая размер заявленной истцом неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обусловлено оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного истцом договора подряда N 23 на выполнение работ от 15 июля 2013 года, акта выполненных работ от 10 октября 2013 года, сметы, он заключен до заключения договора купли-продажи N 81 с ИП Уткиной Е.В.

Необходимость общего ремонта в квартире истца без учета доставки кухонного гарнитура истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения договора ответчиком, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Указание в жалобе о том, что для приобретения нового кухонного гарнитура истцом заново проведены монтажные работы, является необоснованным. Доказательств повторного осуществления монтажных работ для нового кухонного гарнитура автором жалобы не представлено.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 года по делу по иску Веселова В.А. к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: