Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1559

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Ю.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Лосевой Ю.Ю, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" и просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.11.2012 г. в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" истцом был приобретен сотовый телефон SamsungGT-I9003 Galaxy стоимостью 11990 руб., а также пленку для дисплея телефона стоимостью 349 руб. Ей была оказана услуга наклеивания пленки на сумму 149 руб. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки и 15.10.2013 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, приобретение и наклеивание пленки дисплея, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 29.10.2013 г. состоялась проверка качества сотового телефона, в результате которой было установлено, что в товаре имеются существенные недостатки, в связи с чем Лосева Ю.Ю. обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, денежные средства были возвращены лишь 08.11.2013 г., однако моральный вред ответчиком возмещен не был.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лосевой Ю.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лосева Ю.Ю. просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в обоснование искового заявления. Считает, что обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя в отношении истца подтверждены доказательствами, признаны ответчиком и установлены судом.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", по данному спору, должно быть возложено на истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств существенности недостатка товара, проверка качества была проведена 29.10.2013 г., следовательно, срок на удовлетворение требования истца исчисляется с 29.10.2013 г., и пропущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 г. в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" истцом был приобретен сотовый телефон SamsungGT-I9003 Galaxy стоимостью 11990 руб., а также пленка для дисплея телефона стоимостью 349 руб.

15.10.2013 г. Лосева Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных за него денежных средств, стоимости пленки и услуги по её наклейке, компенсации морального вреда.

Согласно ответу ООО "Евросеть-Ритейл" от 21.10.2013 г. Лосева Ю.Ю. приглашена 29.10.2013 г. в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Проверкой качества от 29.10.2013 г. установлено наличие дефектов, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Из возвратной накладной и акту о возврате денежных сумм покупателям следует, что денежные средства за товар в сумме 11900 руб. были возвращены истцу 08.11.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленные в претензии от 15.10.2013 г., ответчик обязан рассмотреть в десятидневный срок, то есть до 25.10.2013 г. В нарушение требований указанного положения закона требование истца удовлетворено 08.11.2013 г. Установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком прав истца, продажей некачественного товара, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лосевой Ю.Ю. штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.10.2013 г., заключенного Лосевой Ю.Ю. с Сакулиной Т.Ю., стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. Оплата услуг исполнителю полностью произведена заказчиком в момент заключения настоящего договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, объем работ представителя, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Лосевой Ю.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований Лосевой Ю.Ю.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года по делу по иску Лосевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Лосевой Ю.Ю, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: