Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1558

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Елистратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Елистратова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года, которым с Елистратова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" взысканы задолженность по кредитному договору N ... от ... по состоянию на ... в размере 19 996 569 рублей 17 копеек, судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Елистратова А.В. - Коваленко Е.П., действующей на основании доверенности от ... , представителя третьего лица - Зотовой О.В., действующей на основании доверенности от ... , поддержавших доводы жалобы, представителей истца Адушкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ... , Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от ... , возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") обратилось в суд с иском к Елистратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 987 744 рубля 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 17 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 2 696 569 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов - 305147 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 986 027 рублей 74 копейки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ... истец заключил с закрытым акционерным обществом "Итон" (далее - ЗАО "Итон") кредитный договор N ... , по условиям которого последнему предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17 000 000 рублей, с начислением ... % годовых и со сроком погашения до ... В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Итон" по данному кредитному договору заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) от ... , договор поручительства N ... от ... с Елистратовым А.В. Денежные средства по договору ЗАО "Итон" получены, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1318/2013 от ... ликвидируемый должник - ЗАО "Итон" признан банкротом по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от ... конкурсным управляющим ЗАО "Итон" утвержден Переплетов Р.Б. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ... по делу N А57-1318/2013 приняты к рассмотрению требования кредитора ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Итон".

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елистратов А.В. просит решение суда первой инстанции о взыскании с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о прерывании течения срока предъявлением банком иска в арбитражный суд. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года производство по делу N А57-20457/2012 по иску ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Елистратову А.В. прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Указывает на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Автор жалобы полагает, что годичный срок предъявления требований банком к поручителю Елистратову А.В. истек, так как требования о взыскании задолженности к нему предъявлены банком в октябре 2013 года. По мнению автора жалобы, данный срок должен исчисляться со дня получения им требования о досрочном погашении кредита, то есть с ...

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Е.П., представитель третьего лица Зотова О.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представители истца Адушкина Е.Ю., Богомолова О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Елистратов А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ЗАО "Итон", в лице генерального директора Елистратова А.В., заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последнему банком предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17 000 000 рублей и оплатой 15% годовых с полным погашением задолженности не позднее ... , в соответствии с установленным графиком (л.д. 10-17). Согласно п. 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат банку предоставлен залог недвижимости и поручительство по договору поручительства N ... от ... , заключенному с Елистратовым А.В. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка по своему усмотрению воспользоваться любым из видов обеспечения, указанного в договоре, или одновременно всеми видами, в том числе в случаях непогашения заемщиком задолженности по договору при ее досрочном взыскании.

На основании п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства N ... от ... Елистратов А.В. обязался солидарно с ЗАО "Итон" в полном объеме отвечать перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от ... (л.д. 18-20). Согласно п. 5.1 договора поручительства срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции признаны правильными расчеты истца относительно задолженности по данному кредитному договору. Данное обстоятельство не оспаривается автором жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с поручителя Елистратова А.В. указанных денежных средств в определенном судом размере.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока предъявления требований к поручителю Елистратову А.В. судебная коллегия считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой - либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исполняется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора (п.п. 2.2, 2,5, 2.9) предусмотрено исполнение обязательств по частям. Поскольку в установленный договором срок - ... заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому со следующего дня указанной даты у банка, согласно условиям договора (п. 3.2.3), возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (л.д. 7-8).

При этом необходимо учитывать положения ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ (в ред. ФЗ от ... г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ... ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд ... с иском к ЗАО "Итон", Елистратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... , обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 171-175). Определением данного суда от ... исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 167), ... , после устранения истцом недостатков, было принято к производству данного суда (л.д. 168).

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу N А57-1318/2013 ликвидируемый должник ЗАО "Итон" признан банкротом по упрощенной процедуре и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу N А57-20457/2013 по иску ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ЗАО "Итон", Елистратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения исковое заявление банка к ЗАО "Итон", поскольку заявленные требования после признания банкротом ЗАО "Итон" и введении процедуры конкурсного производства подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом производство по делу данному иску в отношении Елистратова А.В. было прекращено, так как после оставления без рассмотрения требований банка к ЗАО "Итон" требования о взыскании задолженности с поручителя не подлежали рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 146-149).

При решении вопроса о течении срока для предъявления кредитором требования к поручителю Елистратову А.В. судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что банк обратился в арбитражный суд с иском ... в установленном законом порядке, поскольку Елистратов А.В., выступая поручителем по кредитному договору, являлся также генеральным директором, учредителем и участником ЗАО "Итон", что никем не оспаривалось. При этом на момент обращения с таким иском в арбитражный суд ЗАО "Итон" не был признан банкротом, а решение суда в отношении юридического лица состоялось только ... , в то время когда дело о взыскании задолженности с ЗАО "Итон" и Елистратова А.В. находилось в производстве арбитражного суда и лишь ... было прекращено производство по делу в отношении Елистратова А.В. Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд первой инстанции ... , то есть сразу после прекращения производства по делу в отношении Елистратова А.В., поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство Елистратова А.В. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не прекращено, срок исполнения обязательства его, как поручителя, не истек (л.д. 4).

Доводы автора жалобы в этой части являются неправильным толкованием норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: