Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1556

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмариной Ю.В. к Герасимову И.А. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Хмариной Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Герасимова И.А. - адвоката Кобзева А.С., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера N от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмарина Ю.В. обратилась в суд с иском к Герасимову И.А. о признании недействительным договора займа.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО6 являлся акционером закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) " ФИО13" и собственником обыкновенных именных акций данного общества в количестве "данные изъяты" шт., номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. После его смерти к ней на основании свидетельства о праве на наследство перешло право собственности на акции ЗАО " ФИО14" в количестве "данные изъяты" шт. и всего ей принадлежит на праве собственности "данные изъяты" шт. акций.

"дата" представителем ЗАО " ФИО15" в судебном заседании по делу N в Арбитражном суде Саратовской области был представлен договор займа от "дата", заключенный между ней и Герасимовым И.А., на сумму "данные изъяты" руб. Согласно положениям договора займа передача денежных средств должна быть оформлена распиской.

Она указанный договор займа не заключала, не подписывала, денежные средства от Герасимова И.А. не получала, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

На основании изложенного истец просила суд признать договор займа от "дата", заключенный между Хмариной Ю.В. и Герасимовым И.А., недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Хмариной Ю.В. к Герасимову И.А. о признании недействительным договора займа - отказано.

В апелляционной жалобе Хмарина Ю.В. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств на момент подписания договора, он является не заключенным. Вывод суда о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности сделки, не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении спора не доказан сам факт заключения договора. Судом неправильно распределено бремя доказывания при разрешении спора. Кроме того указывает, что оспариваемый договор она не подписывала, однако ответчиком доказательств обратному не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов И.А. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 807 ГК установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Хмариной Ю.В. и Герасимовым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком до "дата" (пп. 1, 2 договора).

Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, он обязуется предоставить взамен исполнения обязательств по договору принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указала, что договор займа не заключала, не подписывала, денежные средства не получала.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что "дата" между Герасимовым И.А. и Абрамовой (Хмариной) Ю.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от "дата", заключенного между заимодавцем и заемщиком, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1. соглашения).

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа о возврате суммы займа, заемщик предоставляет заимодавцу принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО " ФИО16" в количестве "данные изъяты" шт., номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. каждая. Размер отступного составляет "данные изъяты" руб. (пп. 1.3, 1.4, 1.6. соглашения).

В соответствии с п. 1.7 соглашения отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении заемщика. При передаче в качестве отступного указанного пакет акций займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных выше норм права следует, что предоставление отступного, в том числе имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, является одним из способов исполнения обязательства и ведет к его прекращению.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что договором займа предусмотрен такой способ исполнения обязательства, как передача в собственность займодавца ценных бумаг, факт заключения Хмариной Ю.В. соглашения об отступном от "дата" свидетельствует о фактическом исполнении условий договора займа от "дата" Из изложенного следует, что требования о признании договора займа ничтожным не могут быть удовлетворены, поскольку он исполнен и правовых последствий его заключение, либо не заключение не влечет, так как займодавец подтверждает факт исполнения обязательств по договору со стороны заемщика.

Не является обоснованной ссылка истца на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, составление которой предусмотрено п. 3 договора займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако доказательств насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения со стороны Герасимова И.А. при подписании договора Хмариной Ю.В. представлено не было.

Более того, обязательства по возврату денежных средств были исполнены Хмариной Ю.В. путем предоставления отступного, что соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом суду не представлено.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что доказательств безденежности договора займа от "дата", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме путем заключения соглашения об отступном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хмариной Ю.В. о признании договора займа от "дата" недействительным.

Оспаривая договор займа, Хмарина Ю.В. ссылалась на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В суде первой инстанции представителем истца и представителем ответчика заявлялись ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, неоднократно откладывалось разбирательство по делу для получения образцов почерка истца. Вместе с тем, Хмарина Ю.В., извещенная о необходимости получения образцов ее почерка телеграммой, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности проведения экспертизы и рассмотрел спор на основе представленных доказательств.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания принадлежности подписи истца в договоре займа являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указал, какой стороне их надлежит доказывать, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом следует учитывать, что в соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательств.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции оценил представленные и собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмариной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: