Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1553

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Цаплиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Цаплиной Е.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" (далее - ООО "Ломбард "Серебряный сундучок) о возмещении причиненного ущерба в размере 77000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года исковое заявление возвращено Цаплиной Е.Н., разъяснено право обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Цаплина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывает на то, что обратилась с иском к ООО "Ломбард "Серебряный сундучок", представительством которого является ломбард, расположенный в Кировском районе г. Саратова, не исполнявший надлежащим образом оказываемые услуги. Считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел все обстоятельства, не применил положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В то же время, в силу ч. 7 данной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из материала усматривается, что Цаплина Е.Н. обратилась с иском к ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указав в качестве адреса ответчика - ... Однако из представленных Цаплиной Е.Н. судебным инстанциям документов не следует, что данное юридическое лицо имеет на территории ... именно филиал или представительство.

При этом вывод суда первой инстанции о неподсудности Кировскому районному суду г. Саратова заявленных Цаплиной Е.Н. требований нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материала следует, что в обоснование исковых требований Цаплина Е.Н. указала, что сдала на хранение в ломбардную организацию принадлежащие ей ценные вещи, которые были похищены вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией своих обязанностей по сохранности имущества, так как помещение не было оснащено камерой видеонаблюдения, не охранялось и т.д.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между Цаплиной Е.Н. и ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Цаплина Е.Н. вправе обратиться с данным иском в суд по своему месту жительства.

Принимая во внимание, что Цаплина Е.Н. проживает по адресу: ... , который относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата данного искового заявления по причине нарушения правил подсудности указанного спора.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что иск Цаплиной Е.Н. к ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего обсуждения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2014 года отменить.

Направить материал по иску Цаплиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: