Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1552

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верк" о взыскании убытков по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Верк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРК", просил взыскать с ответчика убытки в размере 59250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1977,50 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 900 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 29 апреля 2012 года Андрюков Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО7 мотоцикл LIFAN LF 200GY-5 красного цвета стоимостью 59250 руб. 15 сентября 2013 года истец поставил данный мотоцикл на 1 день на охраняемую круглосуточную автостоянку ООО "Верк", расположенную по адресу: "адрес", оплатив вознаграждение в размере 35 руб. 16 сентября 2013 года истец на указанной автостоянке не обнаружил принадлежащий ему мотоцикл, в связи с чем в этот же день он обратился в ОП-4 при УМВД по г. Саратову с заявлением о принятии мер по розыску мотоцикла. Постановлением следователя ОП-4 при УМВД по г. Саратову от 29 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время мотоцикл не найден.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года с ООО "Верк" в пользу Андрюкова Д.А. взысканы убытки в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., по оплате государственной пошлины - 1550 рублей, на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Верк" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем уведомлении их о судебном заседании в материалах дела не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, повлекло нарушение прав ООО "Верк" на ознакомление с экспертным заключением, представление доказательств путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Выводы суда о размере убытков основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в соответствии с недействующей методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств. Рассчитывая стоимость мотоцикла истца, эксперт руководствовался формулой, содержащей необоснованное значение коэффициента. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере на основании квитанции об оплате услуг, не являющихся предметом договора на совершение юридических действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 апреля 2012 года Андрюков Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО7 мотоцикл LIFAN LF 200GY-5 красного цвета стоимостью 59250 руб., оформил свое право собственности.

15 сентября 2013 года истец поместил указанный мотоцикл на охраняемую круглосуточную автостоянку, принадлежащую ООО "Верк", расположенную по адресу: "адрес". Срок хранения был определен в 1 день, вознаграждение за хранение автомобиля установлено в размере 35 руб. и оплачено истцом.

16 сентября 2013 года истец обратился в ОП-4 в составе УМВД по г. Саратову с заявлением о принятии мер по розыску мотоцикла.

29 сентября 2013 года следователем ОП-4 в составе УМВД по г. Саратову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по хранению принятого на автостоянку мотоцикла истца, повлекшем причинение ему убытков.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от 19 декабря 2013 года действительная рыночная стоимость принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа по состоянию на 01 сентября 2013 года составляет 45000 руб.

Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у судебной коллегии также не имеется. Следовательно, необоснован довод истца, указанный в жалобе, о необъективности данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного имущества, установленного на основании экспертного заключения, в размере 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется извещение ответчика заказным письмом с уведомлением от 20 декабря 2013 года, а также телефонограмма от 20 декабря 2013 года, что свидетельствует о заблаговременном извещении сторон о дне рассмотрения дела.

Таким образом, ООО "Верк", извещенное доступными суду способами о дате, времени и месте проведения судебного заседания, имея достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, подготовки позиции по делу, направления своего представителя для участия в рассмотрении дела, самостоятельно распорядилось своими правами, не реализовав их.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Андрюковым Д.А. представлены договор поручение на совершение юридических действий от 08 октября 2013 года, квитанция N от 09 октября 2013 года на сумму в размере 10000 руб. Указание в квитанции в качестве предмета оплаты услуг по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции не противоречит предмету заключенного договора.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя. Ответчиком доказательств несоразмерности указанной суммы на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Андрюкова Д.А. к ООО "Верк" о взыскании убытков, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи