Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мещеряковой Т.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Емелину С.Ф., Шалимову С.Г., Шалимову А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределение долей по частной жалобе Мещеряковой Т.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Емелину С.Ф., Шалимову С.Г., Шалимову А.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределение долей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения, Мещеряковой Т.Н. предоставлен срок для исправления недостатков до 24 февраля 2014 года.

В частной жалобе Мещерякова Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что предоставленный срок для устранения недостатков не является разумным, чем ограничено право на доступ к правосудию. К исковому заявлению, по мнению автора жалобы, приложены документы, свидетельствующие о соблюдении всех необходимых согласований и основания выделения земельного участка.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению, в силу требований ст. 132 ГПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что ... Мещерякова Т.Н. обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения литер ... и литер ... , произвести перераспределение долей между собственниками домовладения. В обоснование заявленных требований приложила письмо Главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ... от ... , заключение инспекции государственного строительного надзора ... от ... , санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ... от ... , экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " от ... , техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Качество" от 2005 года (л.д. 23-30). Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что данные документы по истечении восьми лет с момента их составления не могут в полной мере подтвердить обстоятельства, на которых основаны требования.

Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на обстоятельства выделения земельного участка, Мещеряковой Т.Н. к иску не приложены документы в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Судебная коллегия считает, что довод автора жалобы об ограничении его прав на доступ к правосудию по причине предоставления судом неразумного срока для устранения недостатков искового заявления является необоснованным. Мещерякова Т.Н. не была лишена возможности представить в суд первой инстанции заявление о продлении установленного судом срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 февраля 2014 года, однако такое заявление не подавала. Кроме того, Мещеряковой Т.Н. было разъяснено право на повторное обращение с данным иском в суд, в случае устранения недостатков за пределами срока, установленного в определении суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: