Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1547

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр-Саратов" к Гвоздикову С.Н. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, задолженности по членским взносам, по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр-Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан (далее по тексту - КПКГ) "Кредитный Центр-Саратов" обратился в суд с иском к Гвоздикову С.Н. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов, задолженности по членским взносам.

Исковые требования КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" обоснованы тем, что "дата" между ним и Гвоздиковым С.Н., являющимся членом кооператива, заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 24 месяца (до "дата"), с ежемесячной уплатой 4 % от суммы займа до дня исполнения обязательств. Согласно графику погашения платежей "дата" ответчик должен был внести очередной платеж в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - проценты по займу, "данные изъяты" руб. - членский взнос. Основная сумма займа погашается свободно, но должна быть внесена совместно с последним платежом.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы Гвоздикову С.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N от "дата"

Согласно п. 3.2. договора за просрочку исполнения обязательств на сумму займа начисляется пени в размере 3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

"дата" между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору займа от "дата" о продлении срока погашения займа до "дата"

Вместе с тем обязательства по внесению платежей по договору займа и оплате членских взносов Гвоздиковым С.Н. надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Гвоздикова С.Н. в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма долга по пеням; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по займу; "данные изъяты" руб. - размер причитающихся процентов на сумму займа; "данные изъяты" руб. - задолженность по членским взносам; "данные изъяты" руб. - сумма долга по оплате задолженности по членским взносам, процентам и пени за период просрочки исполнения обязательств по договору займа с "дата" по "дата"; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г. с Гвоздикова С.Н. в пользу КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" взысканы сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты". и в размере 4 % за каждый календарный месяц, начисленные на оставшуюся невыплаченную на момент их начисления сумму займа, но не более чем до "дата"; задолженность по членским взносам за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по членским взносам, процентам и пени за период просрочки исполнения обязательств по договору займа с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.; государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". и просрочки по пеням за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания фиксированной суммы процентов за пользование займом по день вынесения решения суда и не принято во внимание, что данная обязанность предусмотрена условиями дополнительного соглашения. Учитывая, что сумма неустойки за период с "дата" по "дата" установлена дополнительным соглашением, заемщик согласился с ней, у суда отсутствовали основания для ее снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Гвоздиков С.Н. обратился в КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" с заявлением на предоставление займа.

На основании заявления Гвоздикова С.Н. от "дата" о приеме в члены указанного кооператива, договора N от "дата" о вступлении в КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" ответчик принят в члены кооператива.

"дата" между КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" и Гвоздиковым С.Н. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., с взиманием 4 % за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, сроком на "данные изъяты" месяца - до "дата" (пп. 1.1. - 1.3., 2.4. договора займа).

Пунктом 2.6. договора установлено, что заемщик обязуется возвращать ежемесячно в соответствии с графиком без просрочки сумму "данные изъяты" руб., основная сумма займа погашается свободно, но должна быть погашена вместе с последним ежемесячным платежом. Также заемщик обязался ежемесячно уплачивать членские взносы.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или процентов по нему, на сумму займа начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы части займа и, или процентов по займу, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 3.3 договора займа).

Во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. выданы КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" Гвоздикову С.Н. "дата", что подтверждается копией расходного кассового ордера N от "дата", представленной в материалы дела.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику "дата" было направлено требование о возврате суммы долга, которое не исполнено.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа в ходе рассмотрения спора не отрицался.

"дата" между КПКГ "Кредитный Центр-Саратов" и Гвоздиковым С.Н. заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от "дата", которым изменен срок действия договора и порядок погашения задолженности.

Согласно п. 2 договора займа он действует до исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения сумма задолженности на момент его заключения составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. сумма процентов и "данные изъяты" руб. сумма членских взносов за "дата" г., "дата".; "данные изъяты". - сниженная сумма долга по пеням за период просрочки исполнения обязательств с "дата" по "дата"

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 807, 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не отрицался факт неисполнения обязательств по договору займа и не оспаривался размер задолженности, являясь членом кооператива, Гвоздиков С.Н. членские взносы не оплачивал, договором займодавцу предоставлено право досрочного взыскания суммы основного долга, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование суммой займа за "дата" задолженности по членским взносам, исходя из размера заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно приведенной норме права, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование сумой займа до истечения срока договора либо дня его фактического исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от "дата" установлено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты на невозвращенную сумму займа в размере 4 % за каждый календарный месяц, основной платеж, пени и членские взносы в период с "дата" по "дата"

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать фиксированную сумму процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" по "дата"

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование суммой займа в фиксированном размере за период с "дата" по день вынесения решения суда - "дата", в дальнейшем - 4 % в месяц от суммы займа до фактического исполнения обязательства, поскольку, исходя из условий дополнительного соглашения к договору займа, начисление процентов производится ежемесячно на сумму займа. Таким образом на момент вынесения решения суда невозможно установить факт использования Гвоздиковым С.Н. денежных средств за период с "дата" по "дата", а также размер подлежащих взысканию процентов. В случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до "дата", начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным и может привести к необоснованному обогащению истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование суммой займа за весь период, указанный в дополнительном соглашении, то есть по "дата", являются не обоснованными.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". и за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до "данные изъяты" рублей - за период с "дата" по "дата" и до "данные изъяты" руб. - за период с "дата" по "дата"

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд первой инстанции учитывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из изложенных норм права следует, что суду предоставлено право снижения размера не только установленной законом неустойки, но и определенной соглашением сторон, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера размера пени, установленного дополнительным соглашением от "дата"

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Центр-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: