Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1535

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпина Д.В., Цыпина А.В., Цыпина С.В. к Воротынцевой В.В. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности по частной жалобе Воротынцевой В.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Воротынцевой В.В. Сидлецкого А.Л., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпин Д.В., Цыпин А.В. и Цыпин С.В. обратились в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Воротынцевой В.В. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Воротынцева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору N от 31 июля 2013 года в сумме 5000 руб., строительно-технической экспертизы N от 29 августа 2013 года - 700 руб., оформления нотариально удостоверенной доверенности - 900 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года взыскано с Цыпина Д.В., Цыпина А.В. и Цыпина С.В. в пользу Воротынцевой В.В. в равных долях по 1/3 доли с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 900 руб., расходы на оплату экспертизы - 3500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Воротынцева В.В. подала частную жалобу, в которой указывает на необоснованность принятого определения, нарушения норм материального права в части снижения подлежащих взысканию расходов на услуги представителя и оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Воротынцевой В.В. Сидлецкий А.Л. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, Федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, интересы Воротынцевой В.В. при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г. Саратова в судебном заседании представлял Воронин А.Н.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от 31 июля 2013 года стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 5000 руб. и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление Воротынцевой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1000 руб. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму - соответствующей принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы Воротынцевой В.В. о незаконности определения суда в части взыскания у истцов расходов на проведение экспертизы в размере, меньшем, чем были понесены ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 августа 2012 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поставлены вопросы о возможных вариантах раздела жилого дома "адрес", стоимости работ по разделу жилого дома, материала и других затрат, распределение затрат на каждого собственника с учетом их доли.

Из материалов дела следует, что общая стоимость строительно-технической экспертизы N от 29 августа 2013 года составила 13000 руб., из которых ответчиком Воротынцевой В.В. по двум квитанциям оплачено 7000 руб., истцами - 4500 руб.

Суд, учитывая факт оплаты Воротынцевой В.В. суммы превышающую ее долю расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., оплату истцами суммы в размере 4500 руб. руководствуясь ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, взыскал с истцов за проведение экспертизы по 1/3 доли с каждого в пользу ответчика сумму 3500 руб., в пользу экспертного учреждения - по 833 руб. 33 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов на проведение экспертизы на все стороны в равных долях, поскольку экспертиза проводилась в интересах всех участвующих в деле лиц, итогового решения по делу не выносилось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Воротынцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи