Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1532

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцковой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Кондукторова А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуцкова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82376 руб., утрату товарной стоимости - 7500 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на отправку телеграммы - 195 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату экспертизы - 3500 руб., на оформление нотариальной доверенности - 850 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, объектом которого являлся автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный номер N. 13 октября 2013 года Цуцкова М.Г., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 83820 руб. О проведении экспертного исследования ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составила 195 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Цуцковой М.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 82376 руб., величина утраты товарной стоимости - 7500 руб., штраф - 44938 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на отправку телеграммы - 195 руб., на оформление нотариальной доверенности - 850 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2896,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление Цуцковой М.Г. оставить без рассмотрения. Доводы жалобы обоснованы тем, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Истец пренебрег установленными законодательством и заключенным договором обязанностями и не обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, тем самым лишив его права на добровольное удовлетворение требований. Суд сделал необоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику путем направления телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля, поскольку из нее невозможно было установить существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наступлении страхового случая. Судом не принято во внимание наличия злоупотребления правом со стороны Цуцковой М.Г. Суд допустил нарушение процессуальных норм права, рассмотрев исковое заявление, поданное без соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Кондукторов А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 апреля 2013 года между Цуцковой М.Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховая сумма по договору составила 1500000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Предметом договора являлся автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный номер N.

13 октября 2013 года (в период действия договора страхования) Цуцкова М.Г., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" от 29 октября 2013 года N материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 82376 руб. В соответствии с заключением ООО "Независимый экспертный центр" от 29 октября 2013 года N утрата товарной стоимости составляет 7500 руб.

Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82376 руб. и утрата товарной стоимости - 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие принятия и рассмотрения иска, поданного без соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия признает необоснованными.

Из смысла положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере страхования обязательность соблюдения досудебного порядка не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, Цуцкова М.Г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия направляла в адрес ответчика телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства, получившего механические повреждения. После принятия искового заявления к производству суда в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена копия искового заявления с приложением. Таким образом, с момента получения ответчиком копии иска с приложенными материалами ООО "СК "Согласие" было известно о праве истца на получение страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости, в связи с чем до дня вынесения решения - 03 декабря 2013 года ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования страхового спора законодательством не предусмотрен, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Цуцковой М.Г. о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления данного иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 44938 руб. - 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Цуцковой М.Г. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и штрафа законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи