Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1526

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.М. к открытому акционерному обществу национальному банку "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смирновой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества национального банка "Траст" - Извайлова А.И., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальному банку (далее по тексту - ОАО НБ) "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, который уточнила в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в размере "данные изъяты" В данный кредитный договор включено условие, обязывающее ее уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме "данные изъяты"., которая была списана единовременно в безакцептном порядке (п. 2.16 договора).

Кроме того, согласно п. 1.4. договора ответчиком с ее счета осуществлено безакцептное списание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования на весь срок страхования, а именно - "данные изъяты". и в соответствии с п. 2.3. договора период страхования определен с "дата" по "дата"

Задолженность по кредитному договору погашена ей досрочно "дата", в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссии за неиспользованный период страхования и перечислении денежных средств на счет. ОАО НБ "Траст" частично удовлетворил ее требования, возвратив плату за неиспользованный период страхования в размере "данные изъяты".

Условия кредитного договора о взыскании комиссии за перечисление денежных средств на счет не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают ее права, так как, получив стандартное заполненное заявление, она не могла отказаться от данных условий, поэтому они являются недействительными и, как следствие, комиссия подлежит возврату.

Подлежит возврату и плата за неиспользованный, но оплаченный период страхования в размере "данные изъяты".

Поскольку ответчиком ее требования в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, нарушены ее права, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просила суд признать кредитный договор N, заключенный "дата" между Смирновой Н.М. и ОАО НБ "Траст", в части взимания с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и условие кредитного договора в части формулировки п. 5.2.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка "оплаченная клиентом плата за участие в программе не подлежит возврату клиенту" - недействительными.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты"., уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет, плату за неиспользованный период страхования в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.М. к ОАО НБ "Траст" - отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.М. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд, сделав вывод о несоответствии условий кредитного договора о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет положениям действующего законодательства, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Неправомерно отказано и во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, является основанием для их взыскания. Судом необоснованно отказано в признании недействительными условий кредитного договора в части формулировки п. 5.2.4 Условий участия в программах коллективного страхования заемщиков банка, как противоречащего положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Использование услуги страхования в течение 11 месяцев, вместо 60 месяцев, является основанием для возврата оставшейся части уплаченной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Смирновой Н.М. и ОАО НБ "Траст" в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". под 34,50 % годовых, на срок "данные изъяты" месяцев.

Пунктом 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата" предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты".

Согласно представленной в материалы дела копии справки N от "дата" денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, досрочно возвращены Смирновой М.Н. "дата"

Заявляя требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика, Смирнова М.Н. указала, что они противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой станции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 от 02 декабря 1990 г. N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 7, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Вместе с тем, согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет. При заключении договора Смирнова М.Н. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Смирнова М.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссию за зачисление денежных средств на счет.

В соответствии с положением ст. 453 ГК РФ, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма комиссии за перечисление денежных средств на счет в размере "данные изъяты". в добровольном порядке возвращена банком Смирновой Н.М. в ходе рассмотрения спора, что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

Не является основанием для отмены решения суда указание в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, поскольку отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, суд, проверив сделку на предмет ее действительности, в случае признания ее противоречащей закону, вправе указать в мотивировочной части решения на ее ничтожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова Н.М. в заявлении о предоставлении кредита от "дата" просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора организации страхования клиента, согласно которому дала банку поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО " ФИО10" (п. 1.4).

При этом, подписав заявление на предоставление кредита и подключение к программе добровольного коллективного страхования, Смирнова Н.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, согласно которым участие в программе страхования является добровольным, и заемщик не лишен права заключения договора страхования жизни и здоровья с любой другой страховой компанией по своему усмотрению.

Рассматривая требования Смирновой Н.М. о признании недействительным условия кредитного договора в части формулировки п. 5.2.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка "оплаченная клиентом плата за участие в программе не полежит возврату клиенту", суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 168, 421, 934, 935, 940 ГК РФ, учитывая, что предоставление денежных средств по кредитному договору не обусловлено заключением договора страхования, истец была ознакомлена с условиями договора страхования, волеизъявления на подключение к программе не оспаривала, обладала правом отказаться от его заключения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания условий кредитного договора в части недействительными, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не допущены, Смирнова Н.М. не обладает правом требовать исполненное по сделке, комиссия за перечисление денежных средств и частично уплаченная страховая премия истцу возвращены, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования о признании условий кредитного договора удовлетворению не подлежат, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: