Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1502

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной Р.А. к Мухиной Н.С., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", нотариусу Волковой Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности недействительными, признании незаконным проектного плана земельного участка, сносе домовладения, демонтаже выгребных ям, признании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" "дата". N и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении права аренды, по апелляционной жалобе Обориной Р.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Обориной Р.А., представителя Обориной Р.А. - адвоката Мешковой А.В., действующей на основании ордера N от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мухиной Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оборина Р.А. обратилась в суд с иском к Мухиной Н.С., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Городское бюро технической инвентаризации", нотариусу Волковой Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности недействительными, признании незаконным проектного плана земельного участка, сносе домовладения, демонтаже выгребных ям, признании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" "дата" N и договора аренды земельного участка недействительными, прекращении права аренды, который неоднократно уточняла в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит жилой "адрес", в котором она проживает.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО9, который в "дата". без получения соответствующего разрешения, с нарушением строительных и санитарных норм, а именно: без укладки колец и бетонирования основания цементом организовал для собственного использования третью выгребную яму на территории земельного участка общего пользования. Также ФИО9 не соблюдено расстояние от фундамента её жилого дома до выгребной ямы, которое должно составлять 10 метров.

Строительство новых выгребных ям препятствует нормальному использованию принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.

Согласно ответам администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, заключению УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области оборудование выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", выполнено с нарушением п. 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", принятых решением Саратовской Городской Думы от "дата" N, пп. 2.3.2, 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен ФИО9 на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N сроком на 49 лет и договора аренды N с нарушением требований действующего законодательства, поскольку с ней не были согласованы границы указанного земельного участка, что также нарушает ее права.

ФИО9 незаконно предоставлен земельный участок, поскольку он расположен в пределах красных линий, в связи с чем у неё отсутствует возможность оформить право собственности на находящийся в её пользовании земельный участок. Эксплуатация земельного участка, при застройке которого были затронуты красные линии, осуществляется ФИО9 с нарушением норм земельного законодательства и порядка использования земельного участка. Исходя из того, что жилой дом возведен с нарушением предъявляемых требований, не подлежало оформлению право собственности на домовладение.

При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и свидетельства о праве собственности от "дата" нотариусом не учтено, что она и ее сестра также обращались с заявлениями о принятии наследства после отца, в связи с чем неправильно определены доли и, как следствие, указанные свидетельства необходимо считать недействительными в части 2/9 долей на дом и земельный участок. Следовательно, регистрация долей в праве общей долевой собственности за ФИО10 и ФИО9 в домовладении N по "адрес" в МУП Городское БТИ подлежит отмене как незаконная.

В связи с чем истец просила суд признать свидетельство о праве собственности от "дата", выданное нотариусом ФИО11, зарегистрированное в реестре за N; свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом ФИО11, зарегистрированное в реестре за N, недействительными, в части указания "данные изъяты" долей в праве на жилой "адрес" за ФИО12

Признать недействительной регистрацию долей в праве общей долевой собственности за ФИО12 и ФИО9 в домовладении N по "адрес" в "адрес" МУП Городское БТИ.

Обязать ФИО9 произвести демонтаж выгребных ям, расположенных по адресу: "адрес" - засыпав их грунтом.

Признать незаконным проектный план земельного участка, занимаемого домовладением пользователя ФИО9, площадью "данные изъяты" кв.м, адресные ориентиры: "адрес", утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова и согласованный с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от "дата", в котором отсутствует наличие застройки жилого дома в красных линиях.

Признать недействительной исполнительную съемку, пользователя ФИО9, площадью "данные изъяты" кв.м, адресные ориентиры: "адрес", в красных линиях "данные изъяты" кв.м, с неверным указанием и нанесением на план красных линий земельного участка.

Возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность прекратить право аренды ФИО9 на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в связи с использованием земельного участка не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, признав распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N о предоставлении ФИО9 указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет и договор аренды от "дата" N, заключенный между комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ФИО9, недействительными.

Прекратить право собственности Мухина Н.П. на жилой дом с сараем, наружными сооружениями, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инвентарный N, литер "данные изъяты" по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от "дата", свидетельство N.

Произвести снос домовладения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО9

До рассмотрения спора по существу, ФИО9 умер, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена его супруга Мухина Н.С.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г. на Мухину Н.С. возложена обязанность демонтировать две сливные ямы, указанные в заключении судебного эксперта от "дата", засыпав их грунтом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обориной Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Оборина Р.А. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г. изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования в оставшейся части удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а проведена экспертиза на соответствие санитарным нормам и правилам только в отношении сливных ям. Поставленные ей на разрешение эксперта вопросы были проигнорированы судом. Судом по существу не рассмотрены исковые требования о сносе принадлежащего ФИО9 домовладения. Судом необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее указанные в исковом заявлении требования ей в Кировский районный суд г. Саратова не заявлялись. В связи с допущенными ФИО9 нарушениями, у нее отсутствует возможность оформить земельный участок. Застройка ФИО9 земельного участка на территории, не подлежащей для строительства, повлекла нарушение порядка использования земельного участка. Запрошенное по инициативе суда кадастровое дело не обозревалось в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухина Н.С. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обориной Р.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являлся ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата"

Данное свидетельство выдано на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2008 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации г. Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, которым за ФИО9 признано право собственности на самовольные строения: основная пристройка (литер Б2), площадью основания по наружному обмеру 9,1 кв.м, общей площадью 7,4 кв.м, жилой площадью 0,0; баню (литер б4), площадью основания по наружному обмеру 5,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

При рассмотрении указанного спора установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" ФИО9 приобрел 1/3 часть указанного домовладения. "дата" между ФИО9 и ФИО12, сособственниками спорного домовладения, заключено соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО9 принадлежало 9/20 долей домовладения. Из содержания указанного соглашения следует, что ФИО9 было возведено отдельно стоящее строение.

Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова N от "дата" отдельно стоящему жилому дому литер Б, расположенному в домовладении по адресу: "адрес", присвоен почтовый адрес: "адрес"

В связи с наличием спора относительно земельного участка, на котором расположены указанные домовладения, апелляционным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2009 г. определен порядок пользования земельными участками N и N по "адрес", установлены границы земельных участков.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N N земельный участок N по "адрес" был предоставлен ФИО9 в аренду сроком на 49 лет, в связи с чем с ним заключен договор аренды от "дата" N.

Посчитав указанное распоряжение и договор аренды незаконными, Оборина Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать их недействительными, указывая, что земельный участок расположен в красных линиях и с ней не согласованы его границы. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что границы спорного земельного участка определены, он в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, распоряжение не противоречит положениям действовавшего на момент рассмотрения дела нормам Земельного кодекса РФ, и, учитывая, что доказательств расположения земельного участка в красных линиях Обориной Р.А. не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование требований о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности прекратить право аренды ФИО9 на земельный участок, площадью 258 кв.м, по адресу: "адрес" признании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N и договора аренды от "дата" N недействительными Оборина Р.А. ссылалась на факт использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Вместе с тем доказательств использования ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с нарушением требований его целевого использования, Обориной Р.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения права аренды ФИО9 на земельный участок, площадью 258 кв.м, по адресу: "адрес", и как следствие, признания недействительными распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N и договора аренды от "дата" N Приходя к такому выводу суд учел, что апелляционным решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2009 г. определены границы спорного земельного участка, а также порядок пользования земельными участками, занимаемыми домовладениями N по "адрес", а также принято во внимание, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г. установлено, что распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N не противоречит положениям действующего законодательства.

По приведенным выше основаниям аналогичные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что границы спорного земельного участка определены решением суда, ФИО9 право аренды оформлено в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, проектный план земельного участка согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными проектного плана земельного участка, занимаемого домовладением пользователя ФИО9, площадью 260 кв.м, адресные ориентиры: "адрес", утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, и исполнительной съемки.

Более того, Обориной Р.А. в обоснование данных требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также составления указанных документов с нарушением требований закона.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, ФИО9 на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполнено строительство выгребных ям. Факт строительства данных ям без получения соответствующего разрешения ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Для определения соответствия данных сооружений строительным и санитарным нормам, а также их возведения с соблюдением требований действующего законодательства, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным заключении эксперта от "дата", выполненном ООО " ФИО21", на земельном участке при домовладении по адресу: "адрес", находятся две сливные ямы. Конструкция ям не соответствует требованиям закона. Кроме того сливная яма, расположенная рядом с баней, не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, так как расположена на расстоянии 4,4 метра от дома Обориной Р.А. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о проведении по делу иной экспертизы, а не назначкенной судом.

Не влияют на существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлены на разрешение эксперта все представленные сторонами вопросы, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Также согласно представленным в материалы дела копиям ответа администрации Кировского района г. Саратова N "дата" N N, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Саратове от "дата" N экспертного заключения N от "дата" по санитарному состоянию выгребной ямы, расположенной по адресу: "адрес", строительство выгребных ям выполнено ФИО9 с нарушением п. 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", принятых решением Саратовской Городской Думы от "дата" N, пп. 2.3.2, 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Обориной Р.А. строительством выгребных ям на земельном участке, принадлежавшем ФИО9, правомерно возложил на Мухину Н.С. обязанность их демонтировать.

Согласно материалам дела, "дата" Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым в том числе признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО13 и ФИО9, об изменении долей N от "дата", прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом включена в состав наследства ФИО14

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2007 г. прекращено право общей долевой собственности у ФИО9 на 9/20 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", исключена из сведений МУП Городское БТИ единая реестровая запись о принадлежности в праве общей долевой собственности 9/20 долей ФИО9 на указанное домовладение.

Поскольку решениями судов, вступившими в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Обориной Р.А., сведения о принадлежности в праве общей долевой собственности долей ФИО9 в МУП Городское БТИ отсутствуют, доказательств внесения сведений в реестр БТИ с нарушением положений закона Обориной Р.А. не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации долей в праве общей долевой собственности за ФИО12 и ФИО9 в домовладении N по "адрес" в "адрес" МУП Городское БТИ.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Обориной Р.А. о прекращении права собственности ФИО9 на жилой дом с сараем, наружными сооружениями, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 54,4 кв.м. инвентарный N, литер N по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от "дата", свидетельство N.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. ст. 240 и 241); 5) реквизиция (ст. 242); 6) конфискация (с. 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, пп. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что, как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Саратова 24 апреля 2008 г. за ФИО9 признано право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", право собственности оформлено им в установленном законом порядке, оснований, предусмотренных положениями ст. 235 ГК РФ, для принудительного прекращения права собственности не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Обориной Р.А. о признании свидетельства о праве собственности от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата" недействительными, сносе домовладения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно материалам дела ранее Оборина Р.А. обращалась в суд с иском к ФИО9 о сносе принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2009 г., по гражданскому делу по иску Обориной Р.А. к ФИО9, администрации г. Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области, МУП городскому БТИ г. Саратова, администрации Кировского района г. Саратова о сносе самовольных строений, устранении препятствий при вступлении в наследство, устранении препятствий в пользовании домовладением, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы, признания решения администрации Кировского района г. Саратова недействительным, об исключении из реестра записи о регистрации права собственности в удовлетворении требований Обориной Р.А, в том числе о сносе спорного домовладения, отказано.

Требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата" рассмотрены решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Обориной Р.А. о признании действий нотариуса незаконными, исключении 1/3 доли на жилой дом, числящейся за ФИО9 в наследственном деле после смерти ФИО14 путем признания недействительной справки БТИ, признании недействительным свидетельства о праве собственности от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата" отказано. Решение вступило в законную силу "дата"

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что указанные исковые требования Обориной Р.А. были ранее рассмотрены, имеются вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного их рассмотрения и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Обориной Р.А. о признании свидетельства о праве собственности от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата" недействительными, сносе домовладения необходимо отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принять в данной части новое решение, которым производство по делу по иску Обориной Р.А. к ФИО2, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", нотариусу Волковой Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в части признания свидетельства о праве собственности от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата" недействительными, сносе домовладения - прекратить.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Обориной Р.А. о сносе спорного домовладения, являются несостоятельными.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияет на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Обориной Р.А. о признании свидетельства о праве собственности от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата" недействительными, сносе домовладения - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым производство по делу по иску Обориной Р.А. к Мухиной Н.С., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", нотариусу Волковой Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в части признания свидетельства о праве собственности от "дата", свидетельства о праве на наследство от "дата" недействительными, сносе домовладения прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: