Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1574

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"иск Сухановой Л.Н. удовлетворить частично. Признать приказ N56 от 25 октября 2013 года об увольнении Сухановой Л.Н. с должности главного бухгалтера общества с ограниченна ответственностью "Жилкомсервис" по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Сухановой Л.Н. на прежней работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" с 25 октября 2013 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу Сухановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу Сухановой Л.Н. затраты на юридическую помощь в размере 7000 руб.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" государственную пошлину 200 рублей.

Сухановой Л.Н. в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Сухановой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.H. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 03.10.2011 года работала в должности главного бухгалтера ООО "Жилкомсервис", приказом N56 от 25.10.2013 года была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явился акт от 23.10.2013 года. Истец считает, что причиной увольнения послужило то, что 25.10.2013 года в 16.30 час. она подала докладную на имя директора

ООО "Жилкомсервис" ФИО7 по поводу несвоевременной выдачи заработной платы работникам, задолженности по заработной плате более чем за три месяца, неуплаты налогов. После этой докладной директор ООО "Жилкомсервис" ФИО7 сказал, что Суханова Л.Н. уволена и что соответствующий документ будет ей предъявлен позже. 28.10.2013 года ее кабинет был взломан и установлен другой замок, а примерно в 16 часов ей был вручен приказ об увольнении. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Считает увольнение произведенным с нарушением требований ст.ст.192,193 ТК РФ. Указывает на то, что незаконное увольнение причинило ей моральный вред, она перенесла унижение, у нее повысилось артериальное давление, она вынуждена была вызвать скорую помощь и с 29.10.2013 года по 07.11.2013 года находилась на стационарном лечении. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 150000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как фактически истец исполняла обязанности главного бухгалтера, кассира и расчетчика, при этом процедура увольнения не нарушена. ООО "Жилкомсервис" полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, решение суда было незаконно вынесено в отсутствие представителя

ООО "Жилкомсервис" - адвоката ФИО8, хотя директором

ООО "Жилкомсервис" заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

От прокурора Ровенского района Саратовской области на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки

финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пп.45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом N191 от 01.08.2013 года Суханова Л.Н. была принята на работу в

ООО "Жилкомсервис" главным бухгалтером с 01.08.2013 года, в этот же день с ней заключен трудовой договор N43.

Кроме того, с 01.08.2013 года с истцом ответчиком заключались на месяц трудовые соглашения на исполнение обязанностей кассира.

25.10.2013 года приказом N56 истец была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности главного бухгалтера за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Основанием увольнения истца, как видно из приказа об увольнении и было подтверждено ответчиком, послужил акт от 23.10.2013 года о финансовых нарушениях ООО "Жилкомсервис", согласно которому: на счет организации не поступил уставной фонд в сумме 10000 рублей, который был зачислен на временный депозитный счет в "данные изъяты" N130 от 10.10.2011 года, открытие которого было поручено Сухановой Л.Н.; листы кассовой книги составляются не ежедневно, а ежемесячно, что дает возможность злоупотреблять денежными средствами; денежные средства на ГСМ и услуги сотовой связи выдаются без оснований и учета, а на личное усмотрение главного бухгалтера Сухановой Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил также из того, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ невозможно, так как Суханова Л.Н. работала главным бухгалтером, который не является материально ответственным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием увольнения Сухановой Л.Н. послужили нарушения, допущенные, по мнению работодателя, истцом при осуществлении работы в качестве кассира (пп.2 и 3 акта от 23.10.2013 года).

При рассмотрении дела суд не учел, что на Суханову Л.Н., принятую на должность главного бухгалтера, срочными трудовыми соглашениями возлагались обязанности кассира с доплатой к основному окладу.

На основании постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года N823 в соответствии со ст.244 ТК РФ разработан перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N85). Согласно указанному Перечню к таким должностям относится должность кассира.

В связи с этим обстоятельством Суханова Л.Н. имела право обслуживать денежные средства, получать их и осуществлять наличные расчёты. Факт исполнения обязанностей кассира истцом не оспаривался. Таким образом, главный бухгалтер, выполняющий также функции кассира, может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как до наложения дисциплинарного взыскания в нарушение положений ст.193 ТК РФ объяснения у истца отобраны не были. Кроме того, в должности главного бухгалтера

ООО "Жилкомсервис" по основному месту работы истец работает с 01.08.2013 года, поэтому не поступление денежных средств в 2011 году в уставный фонд

ООО "Жилкомсервис" никакого отношения к работе Сухановой Л.Н., как к главному бухгалтеру ООО "Жилкомсервис", и увольнению по основаниям недоверия, не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить то, что, как было указано выше, основанием для увольнения Сухановой Л.Н. послужил акт от 23.10.2013 года о финансовых нарушениях ООО "Жилкомсервис". При этом нарушения, зафиксированные в данном акте, не конкретизированы, в частности, не указано какие кассовые книги составляются не ежедневно, какие денежные средства выдаются без оснований, невозможно определить, когда именно было совершено то, или иное нарушение. При этом в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно работодатель должен доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры привлечение. Указанные же нарушения со стороны работодателя не позволяют установить, в частности, были ли соблюдены установленные ст.193 ТК РФ сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как день совершения проступка в акте не указан.

Так как вышеуказанное нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основание для признания увольнения незаконным, судом в силу ст.394 ТК РФ были правомерно удовлетворены требования истца о восстановлении Сухановой Л.Н. на работе и взыскании компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда, также как и судебных расходов, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что решение суда было незаконно вынесено в отсутствие представителя

ООО "Жилкомсервис" - адвоката ФИО8, хотя директором

ООО "Жилкомсервис" заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Во-первых, в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом суда, а не обязанностью.

Во-вторых, как видно из материалов дела, в судебном заседании 26.12.2013 года (в день вынесения решения суда) присутствовал законный представитель

ООО "Жилкомсервис" - директор ФИО7

В связи с этим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ООО "Жилкомсервис" - адвоката ФИО8 ответчику было правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как видно из материалов дела, истец была уволена 25.10.2013 года, т.е. данный день у Сухановой Л.Н. считался рабочим.

В связи с этим датой восстановления ее на работе следует считать не 25.10.2013 года, а 26.10.2013 года.

Таким образом, решение суда в части восстановления Сухановой Л.Н. на прежней работе в должности главного бухгалтера ООО "Жилкомсервис" с 25.10.2013 года необходимо изменить - восстановить Суханову Л.Н. на прежней работе в должности главного бухгалтера ООО "Жилкомсервис" с 26.10.2013 года.

Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года в части восстановления Сухановой Л.Н. на прежней работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" с 25 октября 2013 года изменить. Восстановить Суханову Л.Н. на прежней работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" с 26 октября 2013 года

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: