Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1522

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Коршунова Р.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Марочкину А.Ю. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе Рыбенко А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Филатовой О.С., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Марочкину А.Ю. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска.

"дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 под управлением Марочкина А.Ю. и принадлежащего ему транспортного средства, которому причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области виновным в ДТП является Марочкин А.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Марочкина А.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратился в страховую компанию, где ему предложили заполнить заявление на выплату страхового возмещения, получить направление на осмотр автомобиля и представить автомобиль эксперту. После совершения указанных действий ему предложили заключить договор уступки права требования, от подписания которого он отказался, поэтому страховая компания разъяснила ему о необходимости обращения в ООО "Росгосстрах" "адрес".

Согласно экспертным заключениям N от "дата" и N от "дата" общая величина причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. О времени и месте проведения экспертиз страховой компании им была направлена телеграмма.

Вместе с тем страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по отправлению заказного письма и телеграммы в сумме "данные изъяты"., расходы на дефектовку в размере "данные изъяты" руб., расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" руб.; с Марочкина А.Ю. - убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыбенко А.В. в счет возмещения ущерба денежные средств в размере "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграмм в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; с Марочкина А.Ю. - в возмещение ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграмм в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Росгосстрах" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Рыбенко А.В. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. отменить по тем основаниям, что судом необоснованно и неправомерно снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" руб., учитывая, что в выплате страхового возмещения ему было отказано даже после обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыбенко А.В. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным "дата" ЗАО " ФИО13".

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП, "дата" на "адрес" Марочкин А.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-21730, не избрал безопасную скорость движения, не учет безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

На основании постановления N по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Марочкин А.Ю. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Марочкин А.Ю. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Марочкина А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

"дата" Рыбенко А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" на заявление о выплате страхового возмещения "дата" Рыбенко А.В. дан ответ, согласно которому представленные истцом документы не подтверждают наличие у него права собственности на транспортное средство, которому причинены повреждения, и не могут являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата ООО "Росгосстрах" до настоящего времени Рыбенко А.В. не произведена.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях N от "дата" и N от "дата", выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Форд Мондео, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты" руб.; утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 15, 151, 927, 929, 931, 940, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что виновным в совершении ДТП признан Марочкин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", выплата страхового возмещения не произведена, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгострах" в счет возмещения вреда денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., то есть в размере страхового возмещения, установленного законом, неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку сумма устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, превышает "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения с Марочкина А.Ю., как лица, виновного в причинении вреда имуществу Рыбенко А.В.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ООО "Росгосстрах" в срок, установленный положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, несостоятельными.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: