Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1514

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копейкина В.Б. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Кузикову М.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Копейкина В.Б. и Кузикова М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Михеева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Молоковой В.М., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкин В.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Кузикову М.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 160000 руб., с Кузикова М.И. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств - 1483287 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 95000 руб., на доставку товара - 39000 руб., убытки в виде простоя автомобиля - 200000 руб., компенсацию морального вреда в связи с невозможностью пользоваться автомобилем - 100000 руб., с ОСАО "Ингосстрах" и Кузикова М.И. взыскать пропорционально причиненному ущербу компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату стоянки автомобиля - 26640 руб., на оплату государственной пошлины - 15536,91 руб., на изготовление копий документов - 5752 руб., штраф - 50% от взысканных судом сумм. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 января 2013 года в 14 часов 40 минут на 424 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки GRANDVITARA, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузикова М.И., и принадлежащего истцу автомобиля марки МАN18413FLS, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом SMHMITZS01, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность Кузикова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате указанного столкновения автомобилей транспортные средства истца получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузиков М.И., о чем свидетельствует справка, выданная отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району республики Мордовия от 17 января 2013 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года с Кузикова М.И. в пользу Копейкина В.Б. взыскан материальный ущерб в размере 759168,63 руб., расходы на эвакуацию автомобилей - 95000 руб., на их стоянку - 26640 руб., на изготовление копий документов - 1352 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату государственной пошлины - 12008,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Копейкин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах жалобы указано, что судом не были учтены и приняты во внимание доказательства подтверждающие вину ответчика, необоснованно принято решение об уменьшении суммы исковых требований. Суд необоснованно взыскал материальный ущерб с учетом износа, а не фактически причиненный истцу ущерб, не взыскал дополнительно понесенные истцом расходы.

На решение суда ответчиком Кузиковым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, принять новое решение. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2013 года, взыскания расходов на эвакуацию транспортных средств истца, взыскания расходов за стоянку транспортных средств истца, взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму взысканного судом материального ущерба с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании представитель истца Михеев О.Е. поддержал апелляционную жалобу Копейкина В.Б., дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Молокова В.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется понятие "страхового случая" как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2013 года в 14 часов 40 минут на 424 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Сузуки GRANDVITARA, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузикова М.И., и автомобиля марки МАN 18413FLS, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом SMHMITZS01, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащих истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Кузикова М.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Кузиков М.И. в доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность вынесенного судом решения в части признания его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами, установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Кузикова М.И., данных сотрудникам ГИБДД в рамках проверки по результатам дорожно-транспортного происшествия 17 января 2013 года, следует, что он управлял автомобилем Сузуки GRANDVITARA. Двигавшийся впереди автомобиль резко снизил скорость, в связи с чем он нажал на тормоз, его автомобиль занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с транспортными средствами истца.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от "дата", водитель Кузиков М.И., управляя транспортным средством Сузуки GRANDVITARA, государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с автомобилем истца МАN 18413FLS, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом SMHMITZS01, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что автомобиль Копейкина В.Б. под управлением ФИО8 двигался по соответствующей его направлению полосе движения, Правил дорожного движения РФ не нарушал, столкновение произошло вследствие выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения при осуществлении им торможения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении виновности Кузикова М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 27 сентября 2013 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАN 18413FLS, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1445739 руб., с учетом износа - 802314,19 руб., полуприцепа SMHMITZ S01, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 197548 руб., с учетом износа - 116854,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приобретения для восстановления транспортных средств новых деталей автомобиля и прицепа, недостаточности установленной экспертизой стоимости их восстановительного ремонта для приведения их в первоначальное состояние судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертом при определении указанной суммы были учтены все имеющиеся на транспортных средствах повреждения, способы и порядок их устранения, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Эксперт имеет специальное образование, достаточный стаж экспертной деятельности, при проведении экспертного исследования учитывал все представленные материалы дела, имеющиеся доказательства, материал дорожно-транспортного происшествия, провел их полный комплексный анализ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно высказал критичное отношение к досудебным экспертным заключениям ООО "Институт Судебной Экспертизы", поскольку они были составлены по инициативе и заказу истца, оспаривались ответчиками, экспертные исследования проводились экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений,

Согласно материалам дела ОСАО "Ингосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 26 марта 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Копейкина В.Б. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 40000 руб.

В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 160000 руб., с учетом произведенной ОСАО "Ингосстрах" выплаты и взысканной с общества решением мирового судьи суммы страхового возмещения, положений ст. 1072 ГК РФ, установлении вины Кузикова М.И. в причинении истцу ущерба судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Копейкина В.Б. с Кузикова М.И. остальной части причиненного ущерба в размере 759168,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кузикова М.И. о незаконности решения суда вследствие неприменения судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком требования о снижении заявленного истцом размера материального ущерба не заявлялись, надлежащих и достаточных доказательств тяжелого имущественного положения не представлялось.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с Кузикова М.И. расходов на оплату эвакуатора в размере 95000 руб., оплату стоянки - 26540 руб., оплату услуг представителя - 10000 руб. признает необоснованными.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов были учтены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на эвакуацию и хранение на стоянке поврежденных транспортных средств, применены положения действующего законодательства, а при определении размера расходов на оплату услуг представителя - требования принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии в доказательствах несения расходов на оплату услуг эвакуатора противоречий, их несостоятельности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представленные истцом доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, согласуются с иными представленными доказательствами, в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Указание Кузикова М.И. в жалобе на непредставление истцом сведений о месте хранения транспортных средств Копейкина В.Б. при обычных условиях не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения данного дела, юридически значимым обстоятельствам.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным, все сделанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В связи с этим доводы жалоб являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копейкина В.Б., Кузикова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи