Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО14 в лице законного представителя Вишняковской О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняковская О.А. в интересах ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "Феникс", в котором просила обязать ООО "Феникс" произвести ремонт системы отопления, в том числе радиаторов, в "адрес", принадлежащей ФИО1; произвести перерасчет платы за отопление за период с 2011 г. до момента предоставления услуги надлежащего качества; взыскать ООО "Феникс" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.09.2013 г. исковые требования Вишняковской О.А., представляющей интересы ФИО16 удовлетворены.

ООО "Феникс" обязано произвести ремонт системы отопления, в том числе радиаторов в "адрес", принадлежащей ФИО1

ООО "Феникс" обязано произвести перерасчет платы за отопление по квартире истца за отопительные сезоны 2011-2012 г.г. и 2012-2013 г.г. с учетом ранее произведенных перерасчетов.

С ООО "Феникс" взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

Вишняковская О.А. в интересах ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. Заявленное требование обосновала тем, что в связи с рассмотрением в суде указанного дела она обращалась за юридической помощью в ООО Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП".

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 г. заявление Вишняковской О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО "Феникс" в пользу Вишняковской О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Вишняковская О.А. в интересах ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Феникс" судебные расходы по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерными, превышающими разумные пределы. Указывает, что срок рассмотрения дела составил более 3-х месяцев при 7-ми заседаниях.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (

определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда состоялось в пользу ФИО1 и вступило в законную силу 10.10.2013 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 14.05.2013 г., заключенным Вишняковской О.А. с ООО Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП", а также платежным поручением N 394612 от 16.05.2013 г. на сумму 20000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Феникс" в пользу Вишняковской О.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерными, превышающими разумные пределы, а также сроке рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика 10000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.11.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Вишняковской О.А., действующей в интересах ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи