Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Коршунова Р.В., Филатовой В.Ю.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву Алексею Васильевичу об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хохлачева Александра Васильевича на решение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 02 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Хохлачева А.В. - Горелова М.А., поддержавшего доводы жалобы, Громыко И.В., Громыко С.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громыко И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Хохлачеву А.В. и с учетом уточнения исковых требований просила принять отказ от исполнения договора, взыскать стоимость товара и работ в размере 125740 руб., неустойку в размере 111279 руб. 90 коп. за просрочку доставки товара, неустойку в размере 89389 руб. 30 коп. за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор N 284 о приобретении и установке семи пластиковых окон в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался изготовить и передать ей окна в течение 40 дней с момента внесения денежных средств, то есть не позднее 22 апреля 2013 года. Однако к указанному времени были установлены 4 окна, кроме того, допущены недостатки: оконные блоки не соответствуют эскизам, смонтированы не по Госту, в изделиях имелись несоответствия размеров коробки рамы, замятия уплотнителя штапика и уплотнителя под стеклопакет. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил телеграмму с просьбой принять монтажную бригаду 22 апреля 2013 года для устранения недостатков, но недостатки устранены не были. 25 апреля 2013 года истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денег, которая ответчиком не была удовлетворена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года принят отказ от исполнения договора купли-продажи N 284 от 12 марта 2013 года, заключенного между Громыко И.В. и ИП Хохлачевым А.В..

С ИП Хохлачева А.В. в пользу Громыко И.В. взыскана стоимость товара 125740 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб., всего 180740 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Громыко И.В. обязана возвратить ИП Хохлачеву А.В. оконные изделия в количестве 7-ми штук.

С ИП Хохлачева А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4214 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ИП Хохлачев А.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Громыко И.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 22 апреля 2013 года монтажная бригада прибыла к истцу, однако работы выполнены не были в связи с тем, что истец не позволил им закончить монтаж окон. Указывает, что все изделия в полной мере соответствуют условиям договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, монтаж оконных изделий согласно требованиям ГОСТ является дополнительной услугой и оплачивается отдельно. Считает, что устранить недостатки возможно путем внесения изменений в заключенный договор. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также вызове и допросе эксперта.

Представитель ИП Хохлачева А.В. - Горелов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Громыко И.В. и Громыко С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Как установлено чч. 1,2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между Громыко И.В. и ИП Хохлачевым А.В. заключен договор купли-продажи N 284, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливается в бланке-заказе (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. С момента подписания сторонами настоящего договора условия об объеме, сроках и порядке выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 105840 руб. Громыко И.В. произвела оплату 11 марта 2013 года в размере 115156 руб. и 12 марта 2013 г. - 10584 руб., всего на сумму 125740 руб. (л.д. 24, 25).

Приложением N 1 к договору (бланки заказа) определены стоимость и параметры каждого изделия.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 апреля 2013 года был осуществлен монтаж 4 изделий в четырех спальнях дома. Оконные изделия, предназначенные для установки в кухне и в кладовой, находились под навесом во дворе дома.

14 апреля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия супругом истца - Громыко С.В., в которой он указывал, что монтаж окон осуществляется не по Госту, в подоконниках выступают элементы деревянных прокладок, что в дальнейшем не позволит произвести оштукатуривание. Резиновые уплотнители имеют заломы, что в зимнее время вызовет промерзание или образование конденсата. Монтаж подоконников произведен с завышением от прошлого положения подоконников на 7,5 см. Монтаж произведен без утепления. В связи с чем Громыко С.В. указал, что в одностороннем порядке отказывается от услуг ответчика и просит вернуть денежные средства (л.д. 172).

20 апреля 2013 года в адрес Громыко С.В. была направлена телеграмма ИП Хохлачевым А.В., в которой он указывал, что монтаж по ГОСТУ - это услуга платная, просил 22 апреля 2013 года принять монтажную бригаду для устранения неполадок.

25 апреля 2013 года Громыко И.В. направила в адрес ИП Хохлачева А.В. претензию, в которой указала, что 22 апреля 2013 года монтажная бригада не явилась для устранения недостатков, в связи с чем она отказывается от исполнения договора. 30 мая 2013 года почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", проведенного на основании определения суда, оконные изделия, установленные по адресу: "адрес", и их (монтаж) установка действующим нормам и правилам не соответствует, так как отсутствует парогидроизоляционные материалы (ПСУЛ, арбис, металлизированная и диффузированная ленты), рекомендованные ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99, величина монтажных швов в некоторых местах превышает или меньше допустимой. Условиям договора и эскизам изделия соответствуют.

Размеры оконных изделий N2 и 3, неустановленных в квартире, и находящихся под навесом во дворе дома не соответствуют эскизам изделий. Других недостатков и дефектов обнаружено не было. Размеры оконного изделия N 1 эскизам соответствуют. Других дефектов не установлено.

При осмотре оконных блоков установлены следующие недостатки: отсутствие парогидроизоляционных материалов (ПСУЛ, арбис, металлизированная и диффузионная ленты); отсутствие отделки внутренних откосов; отсутствие герметика в верхней части окон с наружной стороны здания; отсутствие монтажной пены в нижней части окон; величина монтажных швов в некоторых местах превышает или меньше допустимой; у всех установленных изделий верхняя часть профиля не заведена на верхнюю строительную четверть оконного проема (данные недостатки являются недостатками монтажа); несоответствие замерам, указанным в эскизах изделий N 2 и 3; у изделий N 1,3 присутствуют замятия уплотнителя штапика. Данные недостатки являются производственным дефектом.

Все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения определяется согласно прайс-листу изготовителя.

Выявленные дефекты в изделиях N 2 и 3 являются препятствием в эксплуатации окон, так как занижение размеров окон приводит к уменьшению светового проема, уменьшению инсоляции и коэффициента естественной освещенности.

Недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Монтаж оконных изделий осуществлен с нарушением ГОСТ, требования которых носят рекомендательный характер. Неприменение требований ГОСТ влечет за собой проникновение влаги со стороны улицы и увеличение теплопотерь в помещениях дома.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенного недостатка, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения договора установлен 22 апреля 2013 года. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Громыко И.В. компенсации морального вреда с ИП Хохлачева А.В. в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в размере 4214 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что 22 апреля 2013 года монтажная бригада прибыла к истцу, однако работы выполнены не были в связи с тем, что истец не позволил им закончить монтаж окон, является необоснованным. Судом первой инстанции установлено, что монтаж окон ответчиком в сроки, предусмотренные договором, выполнен не был.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также вызове и допросе эксперта. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса указанных лиц. Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом того, что истец отказалась от исполнения договора заключенного с ответчиком, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, работников ответчика, по вопросу возможности устранения недостатков работы, значения для правильного разрешения спора по существу не имеют. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы также отклонено по тем основаниям, что отсутствуют основания для назначения по делу указанной экспертизы, в доводах ходатайства фактически указано о несогласии с имеющимся в деле экспертным заключением.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что все изделия в полной мере соответствуют условиям договора, а также о том, что монтаж оконных изделий согласно требованиям ГОСТ является дополнительной услугой и оплачивается отдельно. Экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, установлено наличие недостатков в товаре, а также, что монтаж оконных изделий осуществлен с нарушением ГОСТ, который носит рекомендательный характер. Однако неприменение требований ГОСТ влечет за собой проникновение влаги со стороны улицы и увеличение теплопотерь в помещениях дома.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 г. по делу по иску Громыко Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хохлачеву Алексею Васильевичу об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлачева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: