Решение Саратовского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 12-70

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу защитника Кабаковой К.В. - Косарева С.Е. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кабаковой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 марта 2014 года Кабакова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Кабаковой К.В. просит об изменении вида наказания на административный штраф. Ссылается, что судом при назначении Кабаковой К.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как Кабакова К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ранее не совершала. Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10. Ссылается, что административные правонарушения, указанные в справке о привлечении Кабаковой К.В. к административной ответственности, совершены отцом Кабаковой К.В. - Кабаковым В.В., который использует автомобиль, принадлежащий Кабаковой К.В., в личных и служебных целях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав Кабакову К.В., ее защитника Косарева С.Е., поддержавших жалобу, ФИО7, ее представителя Бурдонова С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) (в редакции, действовавшей 16 октября 2013 года) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 октября 2013 года около 19 часов 50 минут на перекрестке улиц Советской и Вольской в городе Саратове водитель Кабакова К.В., управляя автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и допустила наезд на пешехода ФИО7, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кабаковой К.В., признавшей вину в совершении административного правонарушения (л.д. 8); показаниями потерпевшей ФИО7 (л.д. 9); схемой происшествия и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5, 6-7), заключением эксперта N 6540 от 17 декабря 2013 года (л.д. 17-19), из которого следует, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что Кабакова К.В., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, допустила наезд на пешехода, в действиях Кабаковой К.В. имеется нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Кабаковой К.В. административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. При этом нашел подтверждение факт совершения Кабаковой К.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кабаковой К.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Кабаковой К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника Кабаковой К.В. об отсутствии в действиях Кабаковой К.В. отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения несостоятельны.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении указанных положений судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 14 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года Кабаковой К.В. совершались административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, объектом которых являлись общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также выражается в нарушении водителем ПДД, вменяемое правонарушение совершено Кабаковой К.В. 16 октября 2013 года в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, полагаю, что районный суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, однородного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела, следует, что Кабакова К.В. не оспаривала постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о совершении указанных административных правонарушений иным лицом является необоснованным.

Ссылка в жалобе на разъяснения, отраженные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Приобщенное при рассмотрении настоящей жалобы уведомление о получении ФИО7 денежного перевода не влияет на законность постановления судьи, поскольку при его вынесении факт осуществления данного перевода судом установлен и потерпевшей не оспаривался.

С учетом изложенного, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения примененного судом административного наказания, поскольку при назначении Кабаковой К.В. административного наказания, суд учел имеющиеся смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кабаковой К.В., оставить без изменения, жалобу защитника Кабаковой К.В. - Косарева С.Е. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина